Кампания Галлиполи - История

Кампания Галлиполи - История

Османские войска


Союзники надеялись нанести османам быстрый нокаутирующий удар, захватив Константинополь. Однако они не смогли прорваться через Дарданелльский пролив со своими военно-морскими силами. Затем они попытались захватить побережье с помощью наземных войск, но эта кампания закончилась нерешительно, и они были вынуждены отступить.


Османы были главными союзниками немцев, и союзные войска атаковали владения османов на Ближнем Востоке. Однако османы контролировали пролив Дарданеллы, точку входа в Черное море из Средиземного моря и, следовательно, важные ворота в Россию. Союзники развернули амбициозную кампанию, чтобы обеспечить проход через Дарданеллы и, возможно, положить конец участию османов в войне. Британцы и французы должны были пройти через пролив и захватить Константинополь (ныне Стамбул). Союзники надеялись, что с подавляющей мощью флота они смогут прорвать оборону Дарданелл и добраться до Константинополя.

Союзники начали свою первую атаку 19 февраля 1915 года, когда британские линкоры начали дальнюю бомбардировку османских фортов на побережье. Первоначальные бомбардировки были успешными, несмотря на задержки, вызванные плохой погодой, и к 25 февраля высадились морские пехотинцы, чтобы уничтожить остатки батарей, охранявших вход в пролив. Однако многие османские орудия были мобильными, и уничтожать их становилось все труднее. Таким образом, было решено начать полномасштабный штурм наиболее узкой части пролива. Восемнадцать британских и французских линкоров вместе с поддерживающими крейсерами и эсминцами начали штурм 18 марта. К сожалению, работа по удалению мин была возложена на гражданские лодки, и они не были готовы работать под огнем оставшихся османских батарей, и поэтому мины были не очищен. В результате французский линкор «Буве» подорвался на мине и затонул. HMS Irressistible и HMS Inf flexible были повреждены, как и HMS Ocean. Были повреждены еще два французских линкора. Некоторые офицеры считали, что корабль должен продолжать движение, несмотря на потери, но другие считали, что отход был правильным, и они победили.

Ввиду невозможности прорыва только военно-морскими силами было решено высадить войска и обезопасить северный берег. 25 апреля британские, австрийские и новозеландские войска высадились на шести пляжах. Силы союзников столкнулись с более сильным, чем ожидалось, сопротивлением османов, и хотя они смогли пробиться вглубь суши с берега, османское подкрепление прибыло до того, как они смогли выиграть решающую битву. Потери были высокими. Османская империя начала крупное контрнаступление 19 мая в надежде сместить союзные войска. Османы надеялись довести сегодняшние мысли до элемента неожиданности, однако их передвижения были замечены британскими самолетами, и союзники сокрушили их наступление, при этом османы понесли потери в 13000 человек. В августе союзники предприняли еще одну наступательную кампанию, но не увенчались успехом.

В начале декабря было решено эвакуировать местность. Последние силы союзников отпустили полуостров в ночь на 9 января 1916 года. По иронии судьбы в кампании, которая, казалось, ничего не шла удачно, один из самых сложных военных маневров и отход с плацдарма были успешно реализованы почти безупречно.

Кампания закончилась полным провалом и дорого обошлась. Британцы потеряли убитыми или пропавшими без вести 43 000 человек, в то время как османы потеряли 56 000 человек.


Кампания Галлиполи

В Кампания Галлиполи Это произошло в период с апреля по декабрь 1915 года, когда была предпринята попытка отобрать Дарданеллы у турецкой Османской империи (союзника Германии и Австрии) и таким образом вывести ее из войны. Около 60 000 австралийцев и 18 000 новозеландцев были частью более крупных британских войск. Около 26 000 австралийцев и 7 571 новозеландцев были ранены, а 7 594 австралийца и 2 431 новозеландский гражданин были убиты. В количественном отношении Галлиполи был небольшой кампанией, но для австралийцев и новозеландцев, сражавшихся там, она приобрела большое национальное и личное значение.

Кампания Галлиполи была введением Австралии и Новой Зеландии в Великую войну. Многие австралийцы и новозеландцы сражались на полуострове со дня высадки (25 апреля 1915 г.) до эвакуации 20 декабря 1915 г. 25 апреля - новозеландский эквивалент Дня перемирия и отмечается как день АНЗАК в обеих странах. с парадами рассвета и другими услугами в каждом городе. Утром магазины закрываются. Это очень важный день для австралийцев и новозеландцев по целому ряду причин, которые изменились и трансмутировались с годами.


СОДЕРЖАНИЕ

Чарльз Бин родился в Батерсте, Новый Южный Уэльс, первым из трех сыновей преподобного Эдвина Бина (1851-1922), тогдашнего директора Колледжа Всех Святых в Батерсте, и Люси Мадлен Бин, урожденной Батлер, (1852-1942) . Озабоченность родителей Бина истиной, социальной справедливостью и общественной службой стала его. [26] [27]

Его семья и его формальное образование способствовали развитию его ценностей, на которые повлияла «Традиция Арнольда», модель моральных ценностей и образования, которую отстаивал доктор Арнольд из школы регби в Англии. Эта модель подчеркивала индивидуальную самооценку и качества, связанные с `` хорошим характером '': доверие и надежность, честность, открытость, самодисциплину, уверенность в себе, независимые мысли и действия, дружбу и заботу об общем благе над эгоистичными или частными интересами. . [28] Пожизненная озабоченность Бина характером соответствовала, если не отражала, «Традиции Арнольда. [29] [30]

Формальное образование Бина началось в Австралии в колледже Всех Святых в Батерсте. В 1889 году, когда Бину было девять лет, семья переехала в Англию, где он получил образование в школе Брентвуд в Эссексе (1891–1894), директором которой был недавно назначен его отец. Позже Бин поступил в Клифтонский колледж в Бристоле - альма-матер своего отца, дух которого также был в традициях Арнольда. [31]

Во время учебы в Клифтоне Бин проявил интерес к литературе и в 1898 году получил стипендию в Хертфорд-колледже, Оксфорд, получив степень магистра искусств в 1903 году и степень бакалавра гражданского права в 1904 году [32].

Во время учебы Бин служил в отряде добровольцев как в Клифтонском колледже, так и в Оксфордском университете. [33]

Бин вернулся в Австралию в 1904 году и непродолжительное время преподавал, в том числе некоторое время в Сиднейской гимназии [34], затем работал помощником юриста в сельском округе с 1905 по 1907 год. В мае 1907 года он оставил свой пост адвоката, помогая судье Оуэну. , [35] и рассказал о своем опыте в Сидней Морнинг Геральд в серии статей. В июне 1908 г. он присоединился к Сидней Морнинг Геральд как репортер. К середине 1909 года он работал над заказными статьями, первой из которых была «Страна шерсти», тремя еженедельными выпусками. [36] [37] [38]

Именно в этот период путешествия по глубинке Нового Южного Уэльса Бин совершил два путешествия на пароходе. Jandra, [39] который он рассказал в Дредноут любимой, сериализованный в Sydney Mail в 1910 году, затем опубликована в виде книги в 1911 году.

В 1911 и 1912 годах он был Вестник Корреспондент в Лондоне. И снова он хорошо использовал свои возможности, выпустив серию статей, которые он конкретизировал для своей следующей книги. Флагманские корабли Три, получившие положительные отзывы. [40]

После объявления войны Британской империей Германской империи 4 августа 1914 года Бин в сентябре получил назначение в качестве официального военного корреспондента Австралийских имперских сил, будучи избранным на эту должность исполнительным советом австралийских журналистов. Ассоциация, едва победившая Кейта Мердока. [41] [42] Он был назначен капитаном в A.I.F. и сообщил обо всех крупных кампаниях, в которых австралийские войска принимали участие в конфликте.

Египет Править

Бин прибыл в Египет 3 декабря 1914 года. Его спросил старший А.И.Ф. Прикажите написать буклет «Что нужно знать в Египте… Руководство для австралийских солдат», чтобы помочь войскам лучше понять новую среду обитания ». [43] Несмотря на совет, содержащийся в руководстве, «горстка хулиганов» была отправлена ​​домой из Египта, и Бина попросили прислать отчет по этой проблеме. Получившееся в результате газетное сообщение вызвало беспокойство в семьях в Австралии и негодование по отношению к нему со стороны солдат в Египте. [44]

Кампания Галлиполи Править

Бин сошел на берег в бухте Анзак на полуострове Галлиполи в 10 часов утра 25 апреля 1915 года, за несколько часов до высадки первых войск по морю, и предоставил прессе репортажи об опыте австралийцев на протяжении большей части кампании.

Копия Бина как военного корреспондента была подробной и точной, но ей не хватало захватывающего стиля повествования английских военных корреспондентов, таких как Эллис Эшмид-Бартлетт, который подготовил первый отчет очевидца театра на полуострове, который был опубликован в австралийских газетах 8 мая 1915 года. . Поскольку спрос на репортажи о событиях в Галлиполи среди домашней аудитории Австралии увеличился, отечественные газеты, такие как Возраст а также Аргус перестал носить копию Бина из-за ее непривлекательного стиля. [ нужна цитата ]

В начале мая Бин отправился на мыс Хеллес со 2-й пехотной бригадой, чтобы прикрыть Вторую битву при Критии. Когда бригада была вызвана к наступлению ближе к вечеру 8 мая 1915 года, Бин пошел с ними с резервной позиции на исходную линию атаки и впервые оказался под вражеским огнем (в виде артиллерийских осколочных снарядов). . Здесь он был рекомендован к Военному кресту за храбрость под огнем при спасении раненого солдата, но не имел права, так как его воинское звание было только почетным. [45] Находясь под обстрелом этой акции, Бин отказался от своего статуса наблюдателя и включился в процесс, передавая сообщения между командиром бригады бригадным генералом Джеймсом МакКеем и элементами формирования, он также пересек поле боя, доставляя воду людям в выжженные условия и помощь раненым, включая командира 6-го батальона AIF подполковника Уолтера Макниколла. [ нужна цитата ]

Ночью 6 августа 1915 года Бин был ранен в ногу турецкой пулей, когда следовал за колонной 4-й пехотной бригады бригадного генерала Джона Монаша в начале битвы при Сари-Баире. Несмотря на ранение, он отказался от медицинской эвакуации, [46] и продолжил свою роль, сообщая о заключительной фазе поражения умирающей Галлиполийской кампании, а также о покидании и уходе с полуострова британскими имперскими силами.

Бин покинул Галлиполи в ночь на 17 декабря 1915 года, за две ночи до окончательной эвакуации бухты Анзак. Он вернулся туда после войны, в 1919 году, вместе с Австралийской исторической миссией. [47]

Западный фронт Править

В 1916 году Бин отправился с австралийскими имперскими войсками, которые переместились из Средиземноморского театра военных действий во Францию ​​после провала кампании в Галлиполи. [41] Он сообщил обо всех боях, кроме одного, с участием австралийских войск, воочию наблюдал за «туманом войны», проблемами в поддержании связи между командирами в тылу и войсками на передовой, а также между отдельными частями на передовой. войск, а также технологические проблемы, которые существовали в середине войны при координации действий пехотных войск с другими видами вооруженных сил, такими как артиллерия, и с отдельными силами на каждом фланге задействованных частей. В его отчете также подробно рассказывалось о том, как отчеты, данные передовыми войсками и захваченными в плен немецкими солдатами, иногда могут вводить в заблуждение относительно реального хода событий, учитывая их ограниченный взгляд на поле боя, а также о последствиях контузного удара разрушительной артиллерии. Огонь.

Это было во время его работы в A.I.F. на Западном фронте Бин начал думать об историческом сохранении австралийского опыта конфликта, создав постоянный музей и национальный военный мемориал, а также собирая записи о событиях. (Одновременно с мыслями Бина в этом направлении 16 мая 1917 года была создана Австралийская секция военных документов под командованием капитана Джона Трелоара для управления коллекцией документов, касающихся конфликта и важных материальных артефактов. Австралийский спасательный корпус, которому было поручено обнаруживать предметы, представляющие исторический интерес, из обломков, которые они обрабатывали с полей сражений, на металлолом или в ремонт.)

Бин получил от австралийского правительства пособие на одежду в размере 15 фунтов стерлингов [48], которое оно потратило на то, что впоследствии стало его «отличительной одеждой». У него также была лошадь и шорно-седельные принадлежности. Рядовой Артур Базли был назначен денщиком Бина, и они стали друзьями.

Влияние Бина в австралийских военных усилиях росло по мере развития войны, и он использовал его, чтобы безуспешно аргументировать в кругах правительства Австралии против назначения генерала Джона Монаша командующим австралийским корпусом в 1918 году. Он выразил антисемитские взгляды на Монаша и его воспринимаемый фаворитизм в том, как он продвигал по службе. [ нужна цитата ] [49] (Монаш был евреем), и Бин описал его как «напористого еврея». [50] Бин заслужил гнев Монаша в обмен на то, что он не смог дать своему командованию такую ​​гласность, которую, по мнению Монаша, он заслужил во время кампании в Галлиполи. Бин не доверял тому, что, по его мнению, было склонностью Монаша к саморекламе, и написал в своем дневнике: «Мы не хотим, чтобы Австралию представляли мужчины, главным образом из-за способности, естественной и врожденной у евреев, продвигаться вперед». Бин поддерживал назначение австралийского начальника генерального штаба Бруденелла Уайта, тщательного планировщика вывода войск из Галлиполи, или генерала Уильяма Бёрдвуда, английского командующего австралийскими войсками в Галлиполи. Несмотря на свое несогласие с назначением Монаша, Бин позже признал свой успех в этой роли, отметив, что он стал лучшим командиром корпуса, чем бригадир, признав, что его роль в попытке повлиять на решение была неправильной.

Брат Бина был анестезиологом и служил майором медицинского корпуса на Западном фронте.

В 1916 году британский военный кабинет согласился предоставить официальным историкам Доминиона доступ к боевым дневникам всех подразделений британской армии, сражавшихся по обе стороны от подразделения Доминиона, а также ко всем штабам, отдававшим приказы подразделениям Доминиона, включая штаб Британский экспедиционный корпус. К концу войны Комитет имперской обороны (CID) был менее чем готов разглашать эту информацию, возможно, опасаясь, что она будет использована для критики ведения войны. Потребовалось шесть лет настойчивости, прежде чем Бину разрешили доступ, и еще три года, чтобы клерк сделал копии огромного количества документов. Таким образом, Бин имел в распоряжении ресурсы, которые были недоступны для всех британских историков, не связанных с Историческим отделом CID.

Бин не хотел поступаться своими ценностями ради личной выгоды или политической выгоды. На него не повлияли предложения и критика со стороны официального британского историка сэра Джеймса Эдмондса по поводу направления его работы. Эдмондс сообщил CID, что «общий тон повествования Бина плачевен с имперской точки зрения». Из-за его индивидуальной позиции вполне вероятно, что Бин был лишен наград от короля Георга V, несмотря на то, что его дважды рекомендовал во время войны командующий австралийским корпусом. Боб не был мотивирован личной славой, много лет спустя, когда ему предложили рыцарское звание, он отказался. [8]

В 1919 году Бин возглавил Австралийскую историческую миссию обратно на полуостров Галлиполи, чтобы вновь посетить поле битвы 1915 года. Впервые он смог пройти по земле, где происходили некоторые из знаменитых битв, таких как Одинокая Пайн и Нек, где Утром 7 августа 1915 года он обнаружил, что кости легких всадников все еще лежат там, где они упали. Он также дал указание Австралийскому авиационному корпусу, одному из немногих австралийских подразделений, задействованных в оккупационных силах в Германии, собрать немецкие самолеты для возвращения. в Австралию они получили Pfalz D.XII и Albatros D.Va.

По возвращении в Австралию в 1919 году Бин вместе с группой исследователей начал работу над исследованием Официальная история Австралии в войне 1914–1918 гг. а первый том, посвященный формированию AIF и высадке в бухте Анзак, был опубликован в 1921 году. Пройдет 21 год до того, как будет опубликован последний из 12 томов (том VI). Бин лично написал первые 6 томов, посвященных участию армии. В 1946 году он опубликовал Анзак в Амьен, сокращенная версия Официальной истории - это была единственная книга, на которую он владел авторскими правами и получал гонорары.

Стиль военной истории Бина отличался от всего, что было раньше. Отчасти отражая его журналистское прошлое, он сосредоточился как на «маленьких людях», так и на главных темах Первой мировой войны. Меньший размер контингента австралийской армии (240 000 человек) позволил ему описать действия во многих случаях вплоть до уровня отдельных лиц, что соответствовало теме Бина о том, что достижение австралийской армии было историей этих людей в той же мере, что и о них. генералы или политики. Бин также был очарован австралийским персонажем и использовал историю, чтобы описать и каким-то образом создать несколько идеализированный взгляд на австралийского персонажа, который оглянулся на свое британское происхождение, но также вырвался из ограничений этого общества. «Это был персонаж, - писал он, - который мчался по холмам Галлиполи и продержался там долгие полдень и ночь, когда все, казалось, пошло не так». [51]

Подход Бина, несмотря на его предубеждения и намерение сделать историю утверждением об обществе, заключался в тщательном фиксировании и анализе того, что происходило на полях сражений. Его метод, как правило, заключался в описании более широкого театра военных действий, а затем в подробном планировании каждого сражения. Затем он перешел к перспективам австралийского командира и сопоставил их с впечатлениями от войск на передовой (обычно собираемых Бином «на месте»). Затем он пошел дальше и подробно процитировал немецкие (или турецкие) записи того же сражения и, наконец, резюмировал то, что произошло на самом деле (часто используя судебно-медицинские методы, изучая землю после войны). На всем протяжении он отмечал отдельные австралийские жертвы, когда имелись какие-либо доказательства обстоятельств их смерти. Даже с этим небольшим отрядом в 240 000 человек (из которых 60 000 погибли) это была грандиозная задача. Бин также - что уникально - в конечном итоге сообщил о своем собственном участии в маневрах вокруг командных решений, касающихся Галлиполи, и о назначении командующего австралийским корпусом, и не щадил себя критикой, исходя из мудрости задним числом.

Стиль письма Бина оказал глубокое влияние на последующих австралийских военных историков, таких как Гэвин Лонг (который был назначен по рекомендации Бина), и серии статей о Второй мировой войне, описывающие сражения в Северной Африке, Крите, Новой Гвинее и Малайе, сохраняют приверженность Бина к рассказу о событиях. история отдельных людей, а также более крупная история.

Бин сыграл важную роль в создании Австралийского военного мемориала. [52] Пережив Первую мировую войну в качестве официального австралийского военного историка, он вернулся в Австралию с твердым намерением организовать публичную демонстрацию реликвий и фотографий конфликта. Бин посвятил огромную часть своей жизни созданию австралийского военного мемориала, расположенного в Канберре и ставшего сегодня одним из главных культурных символов Австралии.

Именно во время пребывания в Первой австралийской имперской армии в Европе Бин серьезно задумался о необходимости создания австралийского военного музея. Его близкий друг того времени А.В. Базли напомнил, что «в ряде случаев он говорил о том, что он имел в виду относительно будущего австралийского военного мемориального музея». Бин задумал создать мемориал, который будет не только вести учет и хранить записи и реликвии войны, но и увековечивать память австралийцев, погибших в борьбе за свою страну.

В 1917 году в результате предложения Бина министру обороны сенатору Джорджу Пирсу была создана Австралийская секция военных архивов. AWRS был создан, чтобы гарантировать, что Австралия будет иметь свою собственную коллекцию записей и реликвий, связанных с Первой мировой войной. Этот отдел организовал сбор реликвий с полей и назначение официальных военных фотографов и художников. Многие из многочисленных собранных реликвий, а также произведенные фотографии и картины сегодня можно увидеть в австралийском военном мемориале. Качество картин времен Первой мировой войны во многом объясняется «контролем качества», который осуществлял Бин. [52]

Основание здания, известного сегодня как Австралийский военный мемориал, было завершено в 1941 году. На веб-сайте Мемориала план здания описывается как «компромисс между желанием создать впечатляющий памятник павшим и бюджетом всего в 250 000 фунтов стерлингов». Мечта Бина о мемориале в честь австралийских солдат, сражавшихся в Великой войне, наконец осуществилась. Однако, когда стало ясно, что Вторая мировая война по размеру не уступает Первой, стало понятно, что мемориал должен будет также увековечить память военнослужащих из последнего конфликта, несмотря на первоначальные намерения.

Зал памяти, завершенный в 1959 году, не мог более полно осуществить мечту Бина о поминовении. Он придерживался мнения Бина о том, что не следует прославлять войну, но следует помнить о тех, кто погиб, сражаясь за свою страну. Такие моральные принципы Бина и тот факт, что противник не должен упоминаться в уничижительных терминах, наряду со многими другими, сильно повлияли на философскую точку зрения, которую австралийский военный мемориал всегда занимал и будет придерживаться.

  • С флагманом на юге (1909)
  • По следам шерсти (1910)
  • Дредноут любимой (1911)
  • Флагманские корабли Три (1913)
  • Что нужно знать в Египте: руководство для австралийских солдат, (1915)
  • Книга Анзака, написанная и иллюстрированная жителями Анзака (Ред., 1916).
  • Письма из Франции (1917)
  • В ваших руках, австралийцы (1918)
  • Официальная история Австралии в войне 1914–1918 гг.
  • Том I - История Анзака: первая фаза (1921)
  • Том II - История Анзака: с 4 мая 1915 г. до эвакуации (1924)
  • Том III - Австралийские имперские силы во Франции: 1916 г. (1929)
  • Том IV - Австралийские имперские силы во Франции: 1917 г. (1933)
  • Том V - Австралийские имперские силы во Франции: декабрь 1917 г. - май 1918 г. (1937)
  • Том VI - Австралийские имперские силы во Франции: май 1918 г. - перемирие (1942)
  • Военные цели простого австралийца (1943)
  • Анзак в Амьен (1946)
  • Федеральные архивы Австралии: инициатива Джона Кертина (1947)
  • Здесь, мой сын, отчет о независимых и других корпоративных школах для мальчиков в Австралии. (1950)
  • Миссия Галлиполи (1952)
  • Два человека, которых я знал, Уильям Бриджес и Бруденелл Уайт, основатели A.I.F. (1957)
  • Библиография основных работ CEW Бина,ПРИЛОЖЕНИЕ X, к 'БУДЬТЕ СУЩЕСТВЕННО ВЕЛИКИМ В СЕБЕ: знакомство с C.E.W. Бин Барристер, помощник судьи, Moral Philosopher (2011 г.) »[53]

Бин женился на Этель Кларе «Эффи» Янг из Тумбарумбы 24 января 1921 года. Она умерла в 1990-х годах. [ нужна цитата ]

В Уголке поэтов Центрального парка в Бурке, Новый Южный Уэльс, мемориальная доска отмечает Бин. По шерстяной дорожке (1910) книга.


Галлиполи

Битва при Галлиполи была одной из величайших катастроф союзников в Первой мировой войне. Он проводился с 25 апреля 1915 года по 9 января 1916 года на полуострове Галлиполи в Османской империи. Обреченная кампания была задумана Уинстоном Черчиллем, чтобы закончить войну раньше, создав новый фронт войны, с которым османы не могли справиться.

25 ноября 1914 года Уинстон Черчилль предложил военному совету британского правительства свой план создания нового военного фронта в Дарданеллах. 15 января 1915 года Военный совет дал свое согласие, и британские войска в Египте были приведены в боевую готовность. Центральные державы вели борьбу преимущественно на двух фронтах - Западном и Восточном. Борьба с такими силами, как русская и французская армии, сильно напрягала немецкую армию. Вклад небольшой австрийской армии в крупные сражения был незначительным по сравнению с вкладом немецкой армии.

Идея Черчилля была проста. Создание еще одного фронта вынудило бы немцев еще больше разделить свою армию, поскольку им нужно было бы поддержать истощающуюся турецкую армию. Когда немцы пойдут на помощь туркам, это ослабит их позиции на западе или востоке и приведет к большей мобильности там, поскольку у союзников будет ослабленная армия, с которой нужно будет сражаться.

Турки присоединились к Центральным державам в ноябре 1914 года, и Черчилль рассматривал их как слабое место среди тех, кто сражался против союзников.

Черчилль связался с адмиралом Карденом, главой британского флота, стоящего на якоре у Дарданелл, по поводу своих мыслей о морском нападении на турецкие позиции в Дарданеллах. Карден отнесся к этому с осторожностью и ответил Черчиллю, что постепенная атака может быть более подходящей и имеет больше шансов на успех. Черчилль, как первый лорд Адмиралтейства, подтолкнул Кардена к разработке плана, который он, Черчилль, мог представить в военное министерство. Старшие командиры военно-морского флота были обеспокоены скоростью, с которой Черчилль, казалось, атаковал Дарданеллы. Они считали, что необходимо долгосрочное планирование и что Черчилль хотел скорейшего плана и, следовательно, его исполнение было рискованным. Однако энтузиазм Черчилля был таков, что Военный совет одобрил его план и назначил февраль месяцем начала кампании.

Есть неясность в отношении того, что было решено на этом заседании Военного совета. Черчилль считал, что ему дали добро. Асквит считал, что то, что было решено, было просто «предварительной подготовкой, но не более того». Военно-морской член Совета адмирал сэр Артур Уилсон заявил:

«Это не было моим делом. Я никоим образом не имел отношения к этому вопросу, и он никогда официально не ставился передо мной ».

Секретарь Черчилля считал, что присутствовавшие военно-морские силы «согласились на чисто военно-морскую операцию только при том понимании, что мы всегда можем отступить - что не должно быть и речи о так называемом форсировании Дарданелл».

С такими опасениями и кажущимся замешательством относительно того, во что действительно верило военное министерство, план Черчилля был реализован. Казалось бы, существовало мнение, что турки станут легкой мишенью и что для успеха потребуются минимальные силы. Кардену было дано разрешение на подготовку штурма.

По иронии судьбы в 1911 году Черчилль написал:

«Следует помнить, что форсировать Дарданеллы больше невозможно, и никто не подвергнет современный флот такой опасности».

Однако он был очень впечатлен мощью и разрушительной способностью немецкой артиллерии при атаке бельгийских фортов в 1914 году. Черчилль считал, что турецкие форты в Дарданеллах были еще более уязвимы и открыты для британской морской артиллерии.

19 февраля 1915 года Карден начал атаку на турецкие позиции в Дарданеллах. Британские войска и войска АНЗАК были переведены в режим готовности в Египте.

Линкор «Корнуоллис» обстреливает полуостров Галлиполи.

Первые атаки Кардена прошли хорошо. Пали внешние форты в Седд-эль-Бахре и Кумкале. Однако в Проливах встретили более жесткое сопротивление. Здесь турки сильно заминировали воду, и траулеры-траулеры оказались неэффективными при их расчистке. Корабли под командованием Кардена были старыми (за исключением «Королевы Елизаветы»), и сопротивление турок было сильнее, чем ожидалось. Атака остановлена. Карден потерял сознание, и его заменил контр-адмирал Робек.

К настоящему времени в план Великобритании был внесен военный вклад. Генерал-лейтенант Бердвуд, бывший военный секретарь лорда Китченера, командовал базирующимся в Египте АНЗАК. Он сообщил, что военная поддержка военно-морского флота была крайне необходима, и генерал сэр Ян Гамильтон был назначен командующим вновь созданных Средиземноморских экспедиционных сил. В нем находилось 70 000 человек из Великобритании, Австралии и Новой Зеландии, а также войска из Франции. Гамильтон отправился на Дарданеллы 13 февраля вместе со спешно собранным персоналом. У него было мало информации о силе Турции, и он прибыл 18 марта, мало зная о военной обстановке там. Вероятно, он придерживался того же мнения о боевых способностях турок - и это очень дорого обошлось войскам, находившимся под его командованием.

Также 18 марта союзники пострадали от хронической морской катастрофы. Три британских линкора потоплены, три повреждены (но не потоплены). Одним ударом британцы потеряли 2/3 своих линкоров в Дарданеллах. Робек понятия не имел, что делать дальше. Траулеры для разминирования были неэффективны, турки удерживали возвышенность, что имело большое стратегическое значение, и идея использования эсминцев для разминирования минных полей потребовала бы времени для организации. Армия предложила захватить власть.

22 марта Гамильтон и Робек решили, что военно-морской флот направится в Александрию, чтобы дать ему время реорганизоваться, в то время как Гамильтон готовит свои силы к сухопутному сражению. По словам Уинстона Черчилля, это решение было принято без ведома правительства:

«Никакого официального решения о наземной атаке не было даже отмечено в протоколах Кабинета министров или Военного совета. Это безмолвное погружение в эту огромную военную авантюру следует рассматривать как экстраординарное ». (Черчилль)

Пока это происходило, Военный совет не собирался и не собирался собираться еще два месяца!

Участие армии в кампании в Галлиполи было катастрофой. Похоже, что старшие командующие на местах полагали, что их сопротивление просто не соответствовало стандартам британских войск и войск АНЗАК.

Секретарь Военного совета сэр Морис Хэнки назвал все это «авантюрой», основанной на убеждении, что турки будут второстепенной силой. Даже генерал-офицер, командующий Египтом, сэр Джон Максвелл, написал: «Кто координирует и руководит этим великим объединением?» Комментарий Максвелла был уместным. Гамильтон командовал наземной армией Робека флотом, в то время как Максвелл был Правительством Египта, где базировались войска. Никому не было предъявлено обвинение.

Гамильтон решил приземлиться в Галлиполи. Место посадки едва ли было секретом, поскольку безопасность в штаб-квартире Гамильтона считалась в лучшем случае слабой. План Гамильтона заключался в следующем:

  • 29-я дивизия высадится на пяти небольших пляжах в южной части полуострова.
  • АНЗАК приземлится дальше на север, прямо у выступающего мыса, называемого Габа Тепе.
  • The French would launch a feint – a ‘landing’ at Besika Bay. The French were to make a proper landing at Kum Kale to protect the 29th Division

It is generally assumed that one major failing of the Allied forces in the Dardanelles was that they underestimated the ability of the Turks. In fact, the Turkish Army was weak in the region and it was poorly led. On March 24th, the command of the Turks was passed to General Liman von Sanders. He had to defend a coastline of 150 miles with just 84,000 men. However, its fighting capacity was just 62,000 men. The troops that were there were poorly equipped and supplies were poor. Sanders could not call on one plane to assist him. However, he placed his men away from the beaches much to the consternation of the Turkish officers there. They argued that there were so few beaches that the Allies could land on, that Turkish troops were better being placed on the beaches or immediately above them.

The landings started on April 25th. The British landed unopposed on three beaches at Cape Helles. Another landing was resisted but the Turks were defeated. But the landing at Sedd-el-Bahr was a disaster. The British were caught in the fire of well dug-in Turkish machine gunners. Many British troops could not get ashore and were killed at sea.

The ANZAC’s landed at Anzac Cove. Here they were faced with steep cliffs which they had to climb to get off the beach. To make matter worse, Anzac Cove was a tiny beach and quickly became very congested. The Turks pushed back the initial ANZAC move inland. The fighting was bloody and costly. The Turks in this area were led by the unknown Colonel Mustapha Kemel. Lieutenant-General Birdwood asked Hamilton for permission to withdraw his troops. Hamilton refused.

Some months later Birdwood wrote:

“He (Hamilton) should have taken much more personal charge and insisted on things being done and really take command, which he has never yet done.”

By May in Helles, the British had lost 20,000 men out of 70,000. Six thousand had been killed. The medical facilities were completely overwhelmed by the casualties. Trench warfare occurred along with the fear of dysentery and the impact of the heat. One British soldier wrote that Helles:

“looked like a midden and smelt like an open cemetery.”

The next phase of the battle started in August. Hamilton ordered an attack on Suvla Bay that was not heavily defended. The landing took place on August 6th and involved the landing of 63,000 Allied troops. This time the secrecy behind the operation was so complete that senior officers were unaware of what others were doing. These 63,000 men were meant to take the area around Suvla Bay and then link up with the ANZAC’s at Anzac Cove. The plan very nearly worked but the ANZAC’s could not break out of Anzac Cove. The British at Suvla were pushed back by a frantic attack led by Mustapha Kemal and by August 10th, the Turks had retaken Suvla Bay.

However, the opponents of the campaign in London had become louder and more numerous. Hamilton was recalled and he was replaced by Sir Charles Monro. He recommended evacuation and the task was given to Birdwood. The evacuation of Suvla Bay and Anzac Cove was a brilliant success. It was accomplished on December 19th to December 20th. Not one casualty occurred.

The evacuation of Helles occurred on January 8th to January 9th, again with no loss of life. Thus the campaign ended with two successes.

However, the overall campaign was a disaster of the first order. Over 200,000 Allied casualties occurred with many deaths coming from disease. The number of Turkish deaths is not clear but it is generally accepted that they were over 200,000.

Before the Gallipoli campaign even got started, Lloyd George had prophetically written:

“Expeditions which are decided upon and organised with insufficient care generally end disastrously.”

After the end of the campaign, opinions were divided. Sir Edward Grey and Lord Slim (who fought at Gallipoli) were scathing in their criticism. Slim called those who had been in command at the campaign the worst in the British Army since The Crimean War. Despite the losses, Churchill remained a defender of what had gone on – as was Hamilton.


Gallipoli: 5 reasons why the First World War campaign was a failure

But for the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (Anzac) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove, the WW1 campaign to seize the Gallipoli peninsula was a disaster, says Peter Hart. Написание для BBC History Magazine, the author of a 2011 book on the disastrous First World War campaign offers his explanations for the Allies' failure in 1915

Этот конкурс закрыт

Published: April 9, 2021 at 11:11 am

What happened at Gallipoli?

The Gallipoli campaign was a terrible tragedy. The attempt by the Allies to seize the Gallipoli peninsula from the Ottoman empire and gain control over the strategically-important Dardanelles failed in a welter of hubris, blood and suffering. Located just across the Dardanelles straits from the fabled city of Troy, its classical undertones have helped create a rich mythology of ‘the terrible ifs’ of what might have been achieved with ‘a bit more luck’. The beach landings at Helles – the first made against modern weapons systems – saw incredible heroism and turned the sea at V Beach red with blood.

Gallipoli is today synonymous with the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (ANZAC) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove. That maze of tangled gullies and ridges is still sacred for Australians.

But for all that the campaign was an utter failure. The question is why? Here are five possible reasons…

The Gallipoli campaign was poorly conceived

The First World War stalled when the huge armies of Germany and France fought themselves to a standstill on the Western Front in 1914. When the Ottoman Turks attacked Russians in the Caucasus mountains in December 1914, Russia went to her allies requesting help. The British were fully committed elsewhere but a group of politicians led by Winston Churchill, then at the Admiralty, sought to help Russia with an attack on the Gallipoli peninsula that aimed to gain control of the Dardanelles straits that separated Asia and Europe. This, it was boasted, would remove one of the allies ‘propping up’ Germany, influence wavering Balkan states and open the sea route to Russian Black Sea ports for the export of munitions to feed Russian guns on the Eastern Front.

Much of this was nonsense. There was no backdoor to Germany no easy route to victory, no allies that propped her up. Germany operated on interior lines of communications and even in the event of a Turkish defeat would merely have rushed reinforcements to bolster her Austro–Hungarian allies.

Finally Britain did not have sufficient munitions for her own armies. Britain had to fight the war as it was not how visionaries dreamt it might be. German armies were deep in France, and Britain could not just abandon her ally to her fate. The priority of the Western Front meant that the Gallipoli expedition could never be given sufficient men and guns to have any chance of success. As such it should never have been started.

The myths of the battle of Gallipoli

Professor Gary Sheffield challenges some commonly held assumptions about this failed attempt to change the course of the First World War…

The British Army wasn’t ready

The British Army of 1915 was not yet ready for war. There were not enough guns or shells for the Gallipoli campaign to have any chance against Turkish troops once they were well dug in, with barbed wire, machine guns and artillery. Success demanded hundreds of guns that did not exist, fired by gunners not yet trained, using complex artillery techniques that had not been invented, firing hundreds of thousands of shells as yet not manufactured. It required infantry tactics not yet painfully developed in the heat of battle and support weapons not yet imagined.

Gallipoli shared the failings of every campaign launched in that benighted year: a lack of realistic goals, no coherent plan, the use of inexperienced troops for whom this would be the first campaign, a failure to comprehend or properly disseminate maps and intelligence, negligible artillery support, totally inadequate logistical and medical arrangements, a gross underestimation of the enemy, incompetent local commanders – all of which was overlaid with lashings of misplaced over-confidence leading to inexorable disaster.

Gallipoli was damned before it started. Every day merely prolonged the agony and it ended in such catastrophe that it could only be disguised by vainglorious bluster.

Inferior leadership

The British commander was General Sir Ian Hamilton who was one of Britain’s greatest soldiers. He was no fool, but his plans for Gallipoli were fatally overcomplicated. He launched multiple attacks, each dependent on each other’s success, but left isolated when things went wrong. Taken as a whole, his schemes were utterly unrealistic. Everything had to go right, but his plans demanded incredible feats of heroism, raw troops would have to perform like veterans and incompetent subordinates lead like Napoleon. Above all, his plans demanded that the Turks put up little resistance. When the landings failed he blamed everyone but himself.

“Behind us we had a swarm of adverse influences: our own General Headquarters in France, the chief of the imperial general staff of the War Office, the first sea lord of the Admiralty, the French cabinet and the best organised part of the British press. Fate willed it so. Faint hearts and feeble wills seemed for a while to succeed in making vain the sacrifices of Anzac, Helles and Suvla. Only the dead men stuck it out to the last.” – General Sir Ian Hamilton

Opposing Hamilton was a German, General Otto Liman von Sanders. A steady professional, Liman husbanded his reserves until he knew what the British were doing before committing them to devastating effect. He was fortunate indeed in one of his Turkish subordinates Colonel Mustafa Kemal. As Kemal led his 57th Regiment into action against the Anzacs on 25 April his chilling words have gone down in legend: “I don’t order you to attack – I order you to die. In the time which passes until we die, other troops and commanders can take our places.”

This unflinching martial spirit inspired the Turkish troops to victory.

The Turks were experienced and well led

Colonel Mustafa Kemal, who became President Kemal Atatürk after the war, summed up the grit and determination his countrymen demonstrated at Gallipoli. A good proportion of the Turkish soldiers had recent experience fighting in the Balkan wars of 1912–13. But all of them came from a country where life was hard. They made tough, well-disciplined soldiers when fighting in defence of their homeland.

“But think about the enemy which landed at Ari Burnu shores equipped with the most advanced war machinery, [they] were, by and large, forced to remain on these shores. Our officers and soldiers who with love for their motherland and religion and heroism protected the doors of their capital Constantinople against such a strong enemy, won the right to a status which we can be proud of. I congratulate all the members of the fighting units under my command. I remember with deep and eternal respect, all the ones who sacrificed their lives…” – Colonel Mustafa Kemal

In contrast, with the exception of the British 29th Division and two French divisions, most of the Allied troops committed to battle were inadequately trained. It was not that the Anzacs, the reservists of the Royal Naval Division, the Territorials and the first of Kitchener’s New Armies raised in 1914 were not keen it was just that they were not yet ready for war in such an unforgiving environment as Gallipoli. The Turks were experienced and well led. They were determined to win – and they did.

It was a logistical nightmare

The United Kingdom was some 2,000 miles away and the nearest ‘real’ base was that of Alexandria back in Egypt with its spacious quays, cranes, lighters, tugboats and plentiful labour. Yet it was nearly 700 miles from Alexandria to Gallipoli. The advanced base of Mudros on the island of Lemnos, some 60 miles from Helles, had a good natural anchorage. But that was all it offered – there were no port facilities. A phenomenal amount of work was required to build it up into a military supply base.

There was an advanced supply depot at Imbros, but even then there were still 15 miles of open sea to the Gallipoli peninsula where all the thousands of tonnes of necessary foodstuffs and munitions had to be landed on open beaches. Makeshift piers were all they had and these were ephemeral in the face of the raw power of the sea. Every day of the campaign Turkish shells crashed down on the beaches while soon U-boats lurked offshore.

Gallipoli was a logistical nightmare that would make any responsible staff officer tear his hair out. As a method of waging warfare, it was insanity.

Peter Hart is a military historian specialising in the First World War. He is the author of Gallipoli (Profile, 2011)


Goals of the Gallipoli Campaign

  • To get control over the Dardanelles and Bosporus straits
  • With control over this 67 kilometer stretch of water, it would be much easier to invade Constantinople and, eventually, Turkey
  • To open a supply route via the Black Sea to Russia, a British ally.
  • Eventually attacking Germany’s main other ally, Austria-Hungary
  • Shortening the war by taking down Germany’s allies

This article is part of our extensive collection of articles on the Great War. Click here to see our comprehensive article on World War 1.


СОДЕРЖАНИЕ

Antiquity and Middle Ages Edit

In ancient times, the Gallipoli Peninsula was known as the Thracian Chersonesus (from Greek χερσόνησος, "peninsula" [2] ) to the Greeks and later the Romans. It was the location of several prominent towns, including Cardia, Pactya, Callipolis (Gallipoli), Alopeconnesus (Greek: Ἀλωπεκόννησος ), [8] Sestos, Madytos, and Elaeus. The peninsula was renowned for its wheat. It also benefited from its strategic importance on the main route between Europe and Asia, as well as from its control of the shipping route from Crimea. The city of Sestos was the main crossing-point on the Hellespont.

According to Herodotus, the Thracian tribe of Dolonci (Greek: Δόλογκοι ) (or "barbarians" according to Cornelius Nepos) held possession of Chersonesus before the Greek colonization. Then, settlers from Ancient Greece, mainly of Ionian and Aeolian stock, founded about 12 cities on the peninsula in the 7th century BC. [9] The Athenian statesman Miltiades the Elder founded a major Athenian colony there around 560 BC. He took authority over the entire peninsula, augmenting its defences against incursions from the mainland. It eventually passed to his nephew, the more famous Miltiades the Younger, about 524 BC. The peninsula was abandoned to the Persians in 493 BC after the beginning of the Greco-Persian Wars (499–478 BC).

The Persians were eventually expelled, after which the peninsula was for a time ruled by Athens, which enrolled it into the Delian League in 478 BC. The Athenians established a number of cleruchies on the Thracian Chersonese and sent an additional 1,000 settlers around 448 BC. Sparta gained control after the decisive battle of Aegospotami in 404 BC, but the peninsula subsequently reverted to the Athenians. During the 4th century BC, the Thracian Chersonese became the focus of a bitter territorial dispute between Athens and Macedon, whose king Philip II sought possession. It was eventually ceded to Philip in 338 BC.

After the death of Philip's son Alexander the Great in 323 BC, the Thracian Chersonese became the object of contention among Alexander's successors. Lysimachus established his capital Lysimachia here. In 278 BC, Celtic tribes from Galatia in Asia Minor settled in the area. In 196 BC, the Seleucid king Antiochus III seized the peninsula. This alarmed the Greeks and prompted them to seek the aid of the Romans, who conquered the Thracian Chersonese, which they gave to their ally Eumenes II of Pergamon in 188 BC. At the extinction of the Attalid dynasty in 133 BC it passed again to the Romans, who from 129 BC administered it in the Roman province of Asia. It was subsequently made a state-owned territory (Ager Publicus) and during the reign of the emperor Augustus it was imperial property.

The Thracian Chersonese was part of the Eastern Roman Empire from its foundation in 330 AD. In 443 AD, Attila the Hun invaded the Gallipoli Peninsula during one of the last stages of his grand campaign that year. He captured both Callipolis and Sestus. [10] Aside from a brief period from 1204 to 1235, when it was controlled by the Republic of Venice, the Byzantine Empire ruled the territory until 1356. During the night between 1 and 2 March 1354, a strong earthquake destroyed the city of Gallipoli and its city walls, weakening its defenses.

Ottoman era Edit

Ottoman conquest Edit

Within a month after the devastating 1354 earthquake the Ottomans besieged and captured the town of Gallipoli, making it the first Ottoman stronghold in Europe and the staging area for Ottoman expansion across the Balkans. [11] The Savoyard Crusade recaptured Gallipoli for Byzantium in 1366, but the beleaguered Byzantines were forced to hand it back in September 1376. The Greeks living there were allowed to continue their everyday activities. In the 19th century, Gallipoli (Turkish: Gelibolu) was a district (kaymakamlik) in the Vilayet of Adrianople, with about thirty thousand inhabitants: comprising Greeks, Turks, Armenians and Jews. [12]

Crimean War (1853–1856) Edit

Gallipoli became a major encampment for British and French forces in 1854 during the Crimean War, and the harbour was also a stopping-off point between the western Mediterranean and Istanbul (formerly Constantinople). [13] [14]

In March 1854 British and French engineers constructed an 11.5 km (7.1 mi) line of defence to protect the peninsula from a possible Russian attack and so secure control of the route to the Mediterranean Sea. [15] : 414

First Balkan War, persecution of Greeks (1912–1913) Edit

Gallipoli did not experience any more wars until the First Balkan War, when the 1913 Battle of Bulair and several minor skirmishes took place there. A dispatch on 7 July 1913 reported that Ottoman troops treated Gallipoli's Greeks "with marked depravity" as they "destroyed, looted, and burned all the Greek villages near Gallipoli". [ нужна цитата ] Ottoman forces sacked and completely destroyed many villages and killed some Greeks. The cause of this savagery in the part of the Turks was their fear that if Thrace was declared autonomous the Greek population might be found numerically superior to the Muslims. [ нужна цитата ]

The Turkish Government, under the pretext that a village was within the firing line, ordered its evacuation within three hours. The residents abandoned everything they possessed, left their village and went to Gallipoli. Seven of the Greek villagers who stayed two minutes later than the three-hour limit allowed for the evacuation were shot by the soldiers. After the end of the Balkan War the exiles were allowed to return. But as the Government allowed only the Turks to rebuild their houses and furnish them, the exiled Greeks were compelled to remain in Gallipoli. [16]

World War I: Gallipoli Campaign, persecution of Greeks (1914–1919) Edit

During World War I (1914-1918), French, British and allied forces (Australian, New Zealand, Newfoundland, Irish and Indian) fought the Gallipoli campaign (1915-1916) in and near the peninsula, seeking to secure a sea route to relieve their eastern ally, Russia. The Ottomans set up defensive fortifications along the peninsula and contained the invading forces.

In early 1915, attempting to seize a strategic advantage in World War I by capturing Istanbul (formerly Constantinople), the British authorised an attack on the peninsula by French, British and British Empire forces. The first Australian troops landed at ANZAC Cove early in the morning of 25 April 1915. After eight months of heavy fighting the last Allied soldiers withdrew by 9 January 1916.

The campaign, one of the greatest Ottoman victories during the war, is considered by historians as a major Allied failure. Turks regard it as a defining moment in their nation's history: a final surge in the defence of the motherland as the Ottoman Empire crumbled. The struggle formed the basis for the Turkish War of Independence [ нужна цитата ] and the founding of the Republic of Turkey [ нужна цитата ] eight years later under President Mustafa Kemal Atatürk, who first rose to prominence as a commander at Gallipoli.

The Ottoman Empire instituted the Gallipoli Star as a military decoration in 1915 and awarded it throughout the rest of World War I.

The campaign was the first major military action of Australia and New Zealand (or Anzacs) as independent dominions. The date of the landing, 25 April, is known as "Anzac Day". It remains the most significant commemoration of military casualties and "returned soldiers" in Australia and New Zealand.

On the Allied side one of the promoters of the expedition was Britain's First Lord of the Admiralty, Winston Churchill, whose bullish optimism hurt his reputation that took years to recover.

Whilst the underlying strategic concept of the campaign were sound the military forces of the WW1 lacked the logistical, technological and tactical capabilities to undertake an operation of this scope against a determined, well equipped defender.

The all arms coordination and logistical capabilities required to successfully prosecute such a campaign would only be achieved several decades later, during the successful Allied amphibious invasions of Europe and the Pacific during WW2.

Prior to the Allied landings in April 1915, [17] the Ottoman Empire deported Greek residents from Gallipoli and surrounding region and from the islands in the sea of Marmara, to the interior where they were at the mercy of hostile Turks. [18] The Greeks had little time to pack and the Ottoman authorities permitted them to take only some bedding and the rest was handed over to the Government. [18] The Turks also plundered Greek houses and properties. [19] A testimony of a deportee described how the deportees were forced onto crowded steamers, standing-room only how, on disembarking, men of military age were removed (for forced labour in the labour battalions of the Ottoman army) and how the rest were "scattered… among the farms like ownerless cattle". [ нужна цитата ]

The Metropolitan of Gallipoli wrote on 17 July 1915 that the extermination of the Christian refugees was methodical. [16] He also mentions that "The Turks, like beasts of prey, immediately plundered all the Christians' property and carried it off. The inhabitants and refugees of my district are entirely without shelter, awaiting to be sent no one knows where . ". [16] Many Greeks died from hunger and there were frequent cases of rape among women and young girls, as well as their forced conversion to Islam. [16] In some cases, Muhacirs appeared in the villages even before the Greek inhabitants deported and stoned the houses and threatened the inhabitants that they would kill them if they didn't leave. [20]

Greco-Turkish War (1919–1922) Edit

Greek troops occupied Gallipoli on 4 August 1920 during the Greco-Turkish War of 1919–22, considered part of the Turkish War of Independence. After the Armistice of Mudros of 30 October 1918 it became a Greek prefecture centre as "Kallipolis". However, Greece was forced to withdraw from Eastern Thrace after the Armistice of Mudanya of October 1922. Gallipoli was briefly handed over to British troops on 20 October 1922, but finally returned to Turkish rule on 26 November 1922.

In 1920, after the defeat of the Russian White army of General Pyotr Wrangel, a significant number of émigré soldiers and their families evacuated to Gallipoli from the Crimean Peninsula. From there, many went to European countries, such as Yugoslavia, where they found refuge.

There are now many cemeteries and war memorials on the Gallipoli peninsula.

Turkish Republic Edit

Between 1923 and 1926 Gallipoli became the centre of Gelibolu Province, comprising the districts of Gelibolu, Eceabat, Keşan and Şarköy. After the dissolution of the province, it became a district centre in Çanakkale Province.


The Landings

View of Anzac Cove shortly after the landing.

On April 25, 1915, the army campaign began. Most of the troops came from Britain, Australia, and New Zealand the latter two gathered together in the ANZAC Division.

The preparations had been rushed. The operation – a beach landing in the face of heavily entrenched opponents – was unprecedented in modern warfare. The terrain was hostile, with steep cliffs and deep gullies along the coastline. Everything was set for disaster.

British forces were to land at Cape Helles, while the ANZACs were to land further north.

2000 British troops used a primitive landing craft made by converting the collier the River Clyde. The rest of the troops used rowing boats to get ashore. On some beaches, the British faced stiff resistance and were cut down in droves. Elsewhere they met almost no opposition but had no idea what to do next.

Meanwhile, the ANZACs became lost in the pre-dawn darkness and landed on the wrong stretch of coast. Instead of a gradual slope onto the peninsula, they faced steep gullies and tangled scrub. A swift response by the Turkish Mustafa Kemal saw their advance halted.

By the end of the day, the Allied forces were confined to narrow beachheads.


Churchill Archive for Schools

Detailed map of the Gallipoli peninsula in 1915 showing British and Allied landing beaches. (The War Illustrated Album deLuxe published in London 1916 / Photo by Universal History Archive/Getty Images)

When the First World War broke out in July 1914 the general feeling was that it would be over by the end of that year. However, as 1914 turned into 1915 it was clear this wasn’t the case. On the Western Front in particular, the fighting had ground to a stalemate, and the casualties continued to rise. The politicians and the military commanders in Britain began to look for other ways to attack Germany and to alleviate the pressure on the Eastern Front. The Russian government had also formally requested a ‘show of strength’ against Turkey, one of Germany’s allies. As First Lord of the Admiralty, the government minister responsible for the British navy, Winston Churchill supported the idea of an attack on Turkey. The plan was to attack Gallipoli, a peninsula in the strategically important area of the Dardanelles near the Turkish capital of Constantinople (now Istanbul) and then move inland to capture the capital. It was hoped that once Turkey had been knocked out of the war, the Allies would have access to Russia’s Black Sea ports, creating a line of communication to Russia and access to Russian wheat necessary for the war effort. The campaign is either referred to as the Gallipoli Campaign or the Dardanelles Campaign.

The Gallipoli campaign began with the Allied bombardment of Turkish defences on 19 January 1915, followed a few months later by the landings on the Gallipoli Peninsula early on 25 April. The campaign lasted until January 1916 and was a costly failure for the Allies, with heavy losses (44, 000 dead) and no gains made. Even so, there’s been a lot of debate about Почему it failed and how important that failure was in the context of the war overall.

The campaign has proved to be historically significant in other ways. A large number of the troops in the Allied force were from the Australian and New Zealand Army Corps, better known as ANZACs. Gallipoli was the first really high-profile campaign in which they took a leading role. More than 8,700 Australians and 2,779 New Zealanders (over half of all ANZAC troops sent) were killed. Gallipoli has proved to be a key event in Australian and New Zealand history, giving birth to an ANZAC legend which is still enormously important in those countries today.

While the public in Australia and New Zealand were proud of the bravery of their soldiers, there was also anger and dismay at the scale of the losses and an intense desire to find out what went wrong. For many years, the most widely accepted explanation was that the British officers in command at Gallipoli were incompetent, careless and regarded the troops as expendable. Was this impression of the British commanders and their planning fair? If not, why did the campaign go so badly wrong?

The documents in this investigation focus on the planning, communication and coordination in the run-up to the Gallipoli campaign. They tell us about how the commanders prepared and planned. However, if we look closely at the documents they also reveal other factors such as the difficult terrain faced by the Allies and the determination and strong resistance from the Turkish troops - and the Allies’ underestimation of their resilience. It’s important to recognise that we’re only looking at one, albeit crucial, aspect of the campaign in this investigation but you’ll find that the sources do contain references to these other factors, too.

Cape Helles, Gallipoli, 7 January 1916, just prior to the final evacuation of British forces during the Battle of Gallipoli. (© Lt. Ernest Brooks, Wikimedia Commons [Public Domain])


The Gallipoli campaign: a defining moment in Australian history

On 25 April 2015, Australian and New Zealand Army Corps (Anzac) landed at Gallipoli in Turkey during the First World War. Here, Australian writer Peter FitzSimons talks to Rob Attar about the experiences of his compatriots in the ensuing battle and explains why it has become such a defining moment in the country's history, commemorated each year on Anzac Day.

Этот конкурс закрыт

Published: April 25, 2019 at 5:15 am

Q: Why does the battle of Gallipoli seem to have so much more importance for Australians than for people in Britain?

A: In 1901 all the colonies of Australia came together to become a country but there was a view at the time that you weren’t a serious nation until you had shed blood – both your own and that of your enemies.

Our great revered poet, Banjo Paterson, wrote a poem when the news came through of the Gallipoli landings: “…We’re not State children any more/We’re all Australians now…!/The mettle that a race can show/Is proved with shot and steel,/And now we know what nations know/And feel what nations feel…” There in that poem you have got the exultation that took place in Australia our diggers (slang for Antipodean soldiers) had fought for the British empire and they had done well. There is a pretty strong argument – which I have come to believe in – that while Australians went to that war as loyal sons of Great Britain, they came back as Australians.

Q: Why do you think that so many Australians volunteered to fight in the war in Europe?

A: The romantic reason was to fight for Britain – and that was certainly true of many of them. Andrew Fisher, who became Australian prime minister (for a third time) soon after the war began, proclaimed to great acclaim: We will fight for Great Britain to the “last man and the last shilling”. There were lots of patriots who left accounts saying that the mother country had called on her lion cubs to come to her aid and that’s what they were doing.

Others joined for adventure and still others joined – and this was not an insignificant reason – for “six shillings a day, mate”. It wasn’t bad pay. The British soldier was getting paid just one shilling a day. In my book I tell the story of the Australians who went absolutely crazy in the red light district of Cairo. Our soldiers were very well known in the city and all the ladies of the night wanted an Australian because they had six shillings in their pocket every night, so they were the first in line. Tragically a lot of soldiers got venereal disease and were sent home in disgrace.

Q: Were the Australian troops surprised by the ferocity of the fighting that they encountered at Gallipoli?

A: I think so. It was certainly hell on earth. At the battle of the Nek [on 7 August] you had Australian soldiers charging about 50 yards across open ground with no bullets in their rifles into open machine gun fire and artillery.

And yet the veterans of Gallipoli who then went on to the western front all said: “Look, we thought Gallipoli was bad but we’ve got to the western front and realised we didn’t know anything.” There, the German artillery was so overwhelming and so precise that some Australians almost looked back on Gallipoli with nostalgia. We lost 46,000 killed on the western front, which almost makes the 9,000 lost at Gallipoli pale into insignificance. But still Gallipoli is writ so large in the Australian psyche. I think if you tapped most Australians for their military knowledge, 90 per cent of it would start and finish at Gallipoli and 90 per cent of that would centre on the first day.

Q: How did the Australians view the Turks they were fighting?

A: Early on they had little respect for them: “Let us at these Turks and we’ll sort them out.” Yet, even though the Ottoman empire was on its knees by this time, it was nevertheless an empire with hundreds of years of martial tradition. These men knew what they were doing they believed in their cause they were very courageous and fought very hard.

The story I most love in my book concerns an incident on 24 May 1915. After one month of fighting, no man’s land at Anzac Cove was filled with stinking dead bodies, and a truce was arranged. Both sides came up waving flags and the Turks and Australians began to talk to each other. The Turks had one particular question for the Australians, which was: “Who are you?” The Australians would explain: “We’re from Australia.” “Yes, yes we know that,” the Turks would reply, “we looked in the atlas, but why are you here?” And then the Australians would have to explain about being part of the British empire.

The Turks had a respect for the Australians because they knew the punishment they had taken and still held on. And the Australians had a respect for the Turks because they saw the way they kept charging onto their guns, which was extremely courageous. From then on there was empathy between the two sides.

Three days after that meeting, something thumped in front of the Australian trenches and for the first time it didn’t explode. It was a package with a note that said: “To our heroic enemies.” Inside were Turkish cigarettes, which our blokes smoked and thought were pretty good. They wanted to send something back and all they could find were cans of bully beef – some dating back to the Boer War, reputedly. They threw some over to the Turks and a minute later it came back with a note: “No more bully beef!”

Recently I was speaking to our former prime minister Bob Hawke and I asked him what was the most moving time in his period of office. He said that it was the 75th anniversary of the Gallipoli landings, in 1990. They flew back 53 diggers – most of whom were 90 or 95 years old – and when they got there, who should pull up, but 100-odd Turkish soldiers of the same vintage? These two groups of very old men walked towards each other across the same no man’s land where they had first met 75 years earlier. Our blokes put out their hands – let bygones be bygones – but that wasn’t good enough for the Turks. They pushed away their hands and gave them bear hugs, kissing them on both cheeks. There was still this extraordinary respect between the Turks and Australians.

Q: That’s a remarkable story, considering that the Australians had originally come to invade their country…

A: It’s very interesting you use that phrase. In my introduction, I explain how, like most Australians, I took Gallipoli in with my mother’s milk. I studied it at school and at university. It’s in my bones, part of the Australian birthright.

Then, in 1999, I was listening to ABC Radio in the car and a historian said, “when Australia invaded Turkey” and I just about ran off the road! ‘Invaded’ seemed like such an ugly word but then thinking about it that’s what it was, really. But in Australia we just didn’t think of it as an invasion – I dare say similar to the fact that we still don’t think of our dispossession of the indigenous people as an invasion. But what else would you call it if you were an indigenous person and you saw the big ships arrive?

Q: One debate you bring out in the book is the question of how heroic the Australian troops really were at Gallipoli. Have you formed a view about that issue?

A: Cecil Aspinall-Oglander was on the staff of [Gallipoli commander] General Hamilton and became a British war historian afterwards. He wrote that some of the Australians had run away on that first day – which does not fit with our national image – but I imagine that some of it was true.

I often wonder what I would have done if I had been in the third wave at the battle of the Nek. The first wave of 150 Australian soldiers was just completely slaughtered, as was the second one. If I would have been in the third wave, would I have given in to civilian sanity and said: “I’m not going to do that. My job is not to give my life for my country, my job is to make some other poor bastard give his life for his country”? Had I landed on the shores of Gallipoli, looked up and seen machine guns firing and shrapnel coming down at me, what would I have done? The numbers are disputed, but certainly some Australians gave in to that and refused to fight – just as I dare say some Brits did at Cape Helles – but the majority went forwards.

Against all the accusations of cowardice, when I go to Anzac Cove and see that beach, I look up and think: “God help me, how the hell did those bastards hold on for as long as they did? They never had the higher ground, never had sufficient supplies, never had as many machine gun bullets, or as much artillery, or as many men.” There is no doubt the Australians did very well, as did the Kiwis and the Brits, to hold on against overwhelming numbers.

Q: How do you think we should remember the Gallipoli campaign now?

A: I strongly believe that we should commemorate, not celebrate, this centenary. When I wander through the graveyards and see the ages of those who died and read about the circumstances of their deaths, I feel that we need to understand their world, what they did and why it happened. As that great line from Rudyard Kipling says: “Lest we forget.”

Peter FitzSimons is an Australian journalist and author whose work includes several history books.


Смотреть видео: Битва при Галлиполи: примирение 100 лет спустя новости