Гераклит и Демокрит

Гераклит и Демокрит


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Гераклит

Наши редакторы проверит присланный вами материал и решат, нужно ли редактировать статью.

Гераклит, также пишется Гераклит, (Родился c. 540 г. до н. Э., Эфес, Анатолия [ныне Сельчук, Турция] - умер. c. 480), греческий философ запомнился своей космологией, в которой огонь образует основной материальный принцип упорядоченной вселенной. О его жизни известно немного, и одна книга, которую он, по-видимому, написал, потеряна. Его взгляды сохранились в коротких отрывках, цитируемых и приписываемых ему более поздними авторами.

Почему важен Гераклит?

Гераклит был греческим философом, которого помнят за его космологию, в которой огонь образует основной материальный принцип упорядоченной вселенной. Рассматривая огонь как необходимый материал, объединяющий все вещи, Гераклит писал, что мировой порядок - это «вечно живущий огонь в мерах и тушащийся в мерах».

Во что верил Гераклит?

Гераклит утверждал, что мир существует как связная система, в которой изменение в одном направлении в конечном итоге уравновешивается соответствующим изменением в другом. Он подчеркивал необходимость того, чтобы люди жили вместе в социальной гармонии, но жаловался, что большинство людей не понимают универсального принципа, посредством которого все взаимосвязано.

Что написал Гераклит?

Считается, что Гераклит написал одну книгу, которая сейчас утеряна. Его взгляды сохранились в коротких отрывках, цитируемых и приписываемых ему более поздними авторами, таких как его знаменитая аналогия жизни с рекой: «На тех, кто вступает в одни и те же реки, текут разные и всегда разные воды».

Хотя он был в первую очередь озабочен объяснением окружающего его мира, Гераклит также подчеркивал необходимость того, чтобы люди жили вместе в социальной гармонии. Он жаловался, что большинство людей не понимают логотипы (Греческое: «разум»), универсальный принцип, посредством которого все вещи взаимосвязаны и все природные явления происходят, и поэтому жили, как мечтатели, с ложным взглядом на мир. Гераклит утверждал, что важным проявлением логоса является лежащая в основе связь между противоположностями. Например, здоровье и болезнь определяют друг друга. Подобным же образом связаны добро и зло, горячее и холодное и другие противоположности. Кроме того, он отметил, что одно и то же вещество может восприниматься по-разному - морская вода вредна (для людей) и полезна (для рыб). Его понимание отношения противоположностей друг к другу позволило ему преодолеть хаотическую и расходящуюся природу мира, и он утверждал, что мир существует как связная система, в которой изменение в одном направлении в конечном итоге уравновешивается соответствующим изменением в другом. . Между всеми вещами существует скрытая связь, так что те, что явно «расходятся», на самом деле «собираются вместе».

Рассматривая огонь как необходимый материал, объединяющий все вещи, Гераклит писал, что мировой порядок - это «вечно живущий огонь в мерах и тушащийся в мерах». Он расширил проявления огня, включив не только топливо, пламя и дым, но и эфир в верхних слоях атмосферы. Часть этого воздуха или чистого огня «превращается» в океан, предположительно в виде дождя, а часть океана превращается в землю. Одновременно равные массы земли и моря повсюду возвращаются к соответствующим аспектам моря и огня. Получающееся в результате динамическое равновесие поддерживает упорядоченный баланс в мире. Это постоянство единства, несмотря на изменения, иллюстрируется известной Гераклитом аналогией жизни с рекой: «На тех, кто вступает в одни и те же реки, текут разные и постоянно разные воды». Позже Платон понял, что это учение означает, что все вещи находятся в постоянном движении, независимо от того, как они выглядят для органов чувств.

Гераклит был непопулярен в свое время и часто презирался более поздними биографами. Его главный вклад заключается в понимании формального единства мира опыта.


Ранние годы

Демокрит родился около 460 г. до н.э. в Абдере во Фракии, в семье богатого человека с хорошими связями по имени Гегесистрат (или Дамасипп, или Афенокрит - источники различаются). Его отец имел достаточно большие участки земли, которые, как говорили, он мог вместить грозная армия персидского царя Ксеркса в 480 г., когда он собирался завоевать Грецию.

Когда его отец умер, Демокрит взял свое наследство и потратил его на путешествия в далекие страны, утоляя свою почти бесконечную жажду знаний. Он путешествовал по большей части Азии, изучал геометрию в Египте, ездил в регионы Красного моря и Персии, чтобы учиться у халдеев, и, возможно, посетил Эфиопию.

Вернувшись домой, он много путешествовал по Греции, встречаясь со многими греческими философами и подружившись с другими досократическими мыслителями, такими как Левкипп (умер в 370 г. до н. Э.), Гиппократ (460–377 гг. До н. Э.) И Анаксагор (510–428 гг. До н. Э.) . Хотя ни одно из его десятков эссе по всем вопросам, от математики до этики, музыки и естествознания, не сохранилось до наших дней, отрывки и отчеты о его работах из вторых рук являются убедительным доказательством.


Неделимые идеи: сходство между атомами Демокрита и формами Платона

Для простоты в этой статье все содержание Платоновских писаний будет трактоваться как слова и идеи Платона. Точно так же, когда я пишу Демокрита, я говорю также о тех доктринах, унаследованных им от своего учителя Левкиппа.

«Аристоксен в своих Исторических записках утверждает, что Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, которые он мог собрать». [1]

Этот отрывок из книги Диогена Лаэртского, в котором записано желание Платона сжечь работы своего современника и коллеги-философа Демокрита, раскрывает несколько нелепый эпизод из жизни афинянина. Демонстрация внешней враждебности, довольно неожиданная со стороны того самого философа, который неохотно и с любовным сожалением отверг поэзию Гомера из своего идеального города [2], указывает на сильную вражду между двумя великими мыслителями. По этой причине их сопоставление в этой статье скорее похоже на конфронтацию в стиле столкновения титанов, которую недавно использовали для рекламы дебатов на президентских выборах в США, и, более того, похоже, столь же вероятно, что кульминацией станет платонический Байден - или, скорее, , Биденианский Платон - прибегая к разочарованному восклицанию: «Ты заткнешь, чувак?» пока смеется его заведомо веселый противник.

Тем не менее, при более близком взгляде кажется, что у этих двух философов есть определенные общие идеи и взгляды. Разве заявление Демокрита о том, что «на самом деле мы ничего не знаем» [3], не напоминает парадоксальную конструкцию Платона: «Я знаю, что ничего не знаю» [4]? Более того, как и Платон, Демокрит ставит интеллект выше чувств в погоне за знанием, когда отмечает, что чувства приводят к неправомерным (или широким) суждениям, в то время как интеллект производит законные, более точные суждения [5]. В этой статье я кратко исследую идею о том, что философии Платона и Демокрита не полностью противоположны друг другу, а скорее разделяют общие основания, исследуя две из их самых известных доктрин - концепцию форм Платона и концепцию Демокрита. атомы. Статья направлена ​​на то, чтобы показать, что, хотя эти концепции во многих местах расходятся, в основе обеих лежит одна и та же философская проблема - поиск стабильной идентичности - и обе решают эту проблему во многом одинаково.

Проблема стабильной идентичности переплетается с доктринами досократической философии. Вера Гераклита в «все течет», изложенная в гипотезе о том, что «человек не может войти в одну и ту же реку дважды», демонстрирует озабоченность по поводу постоянства изменений и изменчивости идентичности [6]. В отличие от этого, но не меньше реагируя на те же проблемы, Парменид предположил, что изменение невозможно и, следовательно, идентичность закреплена (убеждение, поддерживаемое этими парадоксами элеатского Зенона) [7]. Идеи Гераклита и Парменида показывают, что проблемы временных изменений и их влияние на идентичность беспокоили и волновали философов в греческом мире V века. Именно в этом контексте, в этих вопросах, Платон и Демокрит выдвинули свои соответствующие концепции Форм и атомов, и оба встретили проблему с решениями, которые были фундаментально похожими: существование неделимых, неизменных составляющих, которые порождали все изменяемые объекты и позволяли для существования абсолютной идентичности.

Что атомы неделимы, видно из одного их названия. Прилагательное ἄτομον (транслитерированное в латинском алфавите как átomon, отсюда и английский «атом») описывает нечто неразрезанное или неделимое. Более того, ссылаясь на доктрину Левкиппа и Демокрита, Аристотель писал об их вере в «неделимые тела», из которых состоит все [8]. Подобным образом Платон представляет формы как неделимые сущности. Вера философа в неделимость форм подтверждается самим понятием, что такое форма. Описывая эти сущности, Платон подчеркивает уникальность их природы. В книге X «Республики» философ пишет, что не может быть двух форм «кровати», поскольку, если бы было две кровати, «за их пределами была бы обнаружена одна, форма которой была бы общей для обеих этих кроватей, и это было бы настоящая кровать, а не эти два ». [9] И снова, когда он пишет о классификации материальных объектов и характеристик,« с точки зрения единая форма каждого из них на основании наличия по одному в каждом случае, »[10] он показывает, что формы уникальны по своей природе. Эта ясная вера в Форму, содержащую одну единственную и не реплицированную идентичность, раскрывает значение этой идентичности для самого существования Формы. Форма является формой только из-за уникальности ее идентичности, и поэтому, если эта уникальная идентичность перестанет существовать, Форма перестанет существовать. Следовательно, Форму нельзя разделить: даже если бы «Форму кровати» можно было как-то разорвать на части - возможно, с помощью формальных версий Вакханки или формальной ручной пилы - она ​​перестала бы быть Формой, поскольку не могла бы. иметь те же качества, что и до разделения (его размер и пропорции изменились бы), и, таким образом, больше не будет обладать уникальной идентичностью «Кровать». Отсюда видно, что и атомы, и Формы - неделимые сущности.

Помимо того, что атомы и формы неделимы, они неизменны и сами по себе. То есть их свойства (форма, текстура и т. Д.) Не меняются и не могут измениться. Согласно Аристотелю, атомисты Демокрит и Левкипп предположили, что атомы являются причиной, а не объектом изменения, что изменение существует в результате их движений и взаимодействий. [11] Эта вера в «неизменных преобразователей» отвечает на досократовский вопрос о том, возможно ли изменение с помощью всегда философского ответа «хорошо, да, но на самом деле нет». Атомы позволяют объяснить изменения, которые люди воспринимают вокруг себя, и одновременно более фундаментальную неизменность, предлагая убежище для стабильной идентичности в том, что кажется постоянно изменяющимся миром.

Формы тоже характеризуются как неизменные. Для Платона материальный мир постоянно изменяется: природа объектов и характеристик трансформировалась под воздействием времени, положения, отношения и уважения [12]. Эта вера очевидна в Республике, когда (следуя подсказке Сократа) он заставляет Главкона признать, что те материальные объекты, которые можно было бы считать красивыми, «каким-то образом должны казаться и красивыми, и уродливыми, и то же самое с остальными, о которых вы спрашивали. . »[13] Это указывает на то, что природа объектов материального мира может изменяться. Точно так же в ФедонПлатон пишет о характеристике равенства двух материальных объектов, спрашивая, «равные ли камни и куски дерева, даже если они одни и те же, кажутся одинаковыми для одного человека, но не для другого?» [14]. что качества, воспринимаемые в материальных объектах, меняются в зависимости от того, кем они воспринимаются [15]. И снова, в «Тимее» Платон говорит о «условиях, которые Становление придавало вещам, движущимся в мире Смысла» [16]. в противоположность условиям бытия, которые он приписывает бессмертным [17]. Различие между миром чувственного «становления» и бессмертным миром «бытия» (или существующим) иллюстрирует нестабильность идентичности в материальном мире. Позже Платон развивает эту идею, проводя аналогию с золотой фигурой, которую постоянно переделывали. Когда спросили, что это является, фигура не может предложить ответ, пока не будет снова изменена [18], утверждение, напоминающее (или, скорее, предвосхищающее) тот онтологический крик: «Я не могу быть для всего этого бесконечного становление! » С помощью этой аналогии Платон демонстрирует склонность материального мира к постоянным изменениям: природа нестабильна, идентичность не фиксирована.

Формы представлены как решение этого колебания: неизменные сущности. Для Платона Формы существуют вне зависимости от трансформаций, которые действуют в материальном мире. Он показывает, например, что идентичность Формы не изменяется во времени, когда он пишет, что «как сущность для порождения, так и интеллект для мнения». [19] В другом месте в Республике Платон учит, что формы существуют в область интеллекта, в то время как материальные объекты и характеристики находятся в области мнений [20]. Следовательно, относя сущность к поколению, как интеллект связан с мнением, философ связывает сущность - постоянное существование, то есть - с формами, и противопоставляет это состояние нестабильности материального мира. Точно так же в Федон, Платон спрашивает, Абсолютный Равенство, Абсолютный Красота или любое другое существование абсолютный допускает любые изменения, на которые его товарищ отвечает, что такая сущность «всегда должна сохранять свое идентичное состояние» [21]. Отсюда ясно сказано: формы неизменны.

Можно возразить против этого уравнения атомов и форм на том основании, что одно понятие является физическим, а другое - интеллектуальным. Хотя это правда, что Формы Платона абстрагированы от материального мира и атомы Демокрита укоренились в нем, тем не менее, обе сущности в конечном итоге концептуальны и удалены из области человеческого восприятия аналогичным образом. Платон пишет о том, что его Формы невидимы для людей, невидимы через ощущения и доступны только через интеллект [22]. Атомы тоже невидимы для человеческого восприятия из-за своего размера. [23] Из-за этого к ним нельзя получить доступ через чувственное восприятие, а вместо этого можно найти, как и формы, через интеллект. Более того, хотя в нашем постпросвещенческом обществе слишком легко думать об атомах как о продукте эмпиризма - и, следовательно, более основанном на физическом существовании, чем на абстрактной философской концепции форм - стоит помнить, что вера Демокрита в атомы возникла существовать посредством процесса рассуждений и суждений, а не посредством научного эксперимента. Более того, формы и атомы вносят свой вклад в мир восприятия и взаимодействуют с ним аналогичным образом. Точно так же, как характеристики атомов обеспечивают характеристики тех воспринимаемых объектов, которые они создают, Платоновская форма предлагает очертания нашего человеческого восприятия объектов. Это ясно из примера Платона с «формой кровати» и множеством (материальных) кроватей [24]. Писая, что эти материальные слои разделяют форму сущностной кровати, Платон указывает, что характеристики форм определяют характеристики объектов и качеств в материальном мире. Таким образом, как Формы, так и атомы взаимодействуют с чувственным миром, но удалены из этой плоскости существования. По сути, обе сущности существуют за пределами человеческого восприятия.

Эта статья не ставит своей целью отрицать наличие существенных различий между формами Платона и атомами Демокрита. Многие аспекты этих теорий отличают их друг от друга. Формы, например, могут существовать как свойства (красота, справедливость, умеренность), в то время как атомы обладают только свойствами, но сами по себе не обозначают эти характеристики. Опять же, в то время как Формы транслируют свои изображения напрямую (хотя и несовершенно) на объекты материального мира, продукты атомов не имеют прямого сходства с этими атомами. Однако, несмотря на эти различия, сходство между формами и атомами, тем не менее, демонстрирует их общее происхождение в поисках стабильной, неизменной идентичности.

Как люди, мы являемся разновидностью слов - мы пытаемся приручить наш мир с помощью языка, ограничить его названиями и обуздать его терминологией. На этом построено наше существование. Действительно, Платон сам был одержим определениями, стремясь понять вселенную через то, что можно было бы ясно и категорично выразить. С помощью таких терминов, как «справедливость», «красота» и «любовь». Мы хотим видеть объекты этого мира четко очерченными, читаемыми и в конечном итоге идентифицируемыми. Среди этого вида животных, зацикленных на терминологии, неудивительно, что философы обнаружили такие трудности в изменчивости жизни, неудивительно, что они были встревожены отказом Вселенной оставаться на месте достаточно долго, чтобы это можно было назвать «Вселенная» с правильным пониманием значения этого термина. И атомы, и формы предоставляют решение этих проблем идентичности - неделимые, неизменные сущности, которые предлагают некоторую постоянство за пределами примесей воспринимаемого мира. Там, где наши чувства испытывают изменения и темноту, атомы Демокрита и формы Платона обеспечивают разум абсолютными идентичностями, к которым он стремится.


Фрагменты Гераклита

Вероятно, лучший современный текст для анализа и перевода тех гераклитовских фрагментов, которые считаются наиболее аутентичными, - это Досократические философы Дж. С. Кирк, Дж. Э. Рэйвен и М. Шофилд (второе издание, опубликовано в 1983 г.), стр. 181–212. Эта работа обычно упоминается большинством современных философов как книга «Кирк и Рэйвен». Поскольку глава о Гераклите следует за другими в книге Кирка и Рэйвена, их нумерация фрагментов начинается с 194 и заканчивается 250. Таким образом, согласно Кирку и Рэйвен, только 57 фрагментов Гераклита считаются абсолютно подлинными дословными цитатами!

Есть несколько фрагментов, которые я считаю первостепенными для понимания каждой из шести упомянутых выше философских категорий. Ниже представлены английские переводы и оригинальные греческие тексты этих фрагментов.

Фрагменты пронумерованы в соответствии с так называемой Дильс-Кранц (DK) Система нумерации. Если эти же фрагменты цитируются в книге Кирка и Рэйвена (K & ampR), номера фрагментов K & ampR также указаны в скобках. Выделение (красный жирный шрифт) применяется к определенным словам, которые я считаю ключевыми для понимания реального значения этих фрагментов. Там, где это сочтено целесообразным, я также добавляю комментарии нескольких крупных философов, относящиеся к Гераклиту.

Фрагмент DK22b12 (K& ampR 214) : Новые и разные воды текут вокруг тех, кто вступает в одно и то же. река . В река рассеивается и собирается вместе - течет внутрь и выходит - к нам и прочь.

Фрагмент DK22b91 : Вы не можете дважды войти в один и тот же поток, потому что пресная вода когда-либо течет на вас.

Фрагмент из Платона Кратил 402a (K & ampR 215) : Сократ: Гераклит где-то говорит, что все в процессе и ничто не стоит на месте, и сравнивая существующие вещи с потоком река он говорит, что вы не войдете дважды в одно и то же река .

[Извините, я могу предоставить только транслитерацию греческого текста.]

2. Теория противоположностей:

Фрагмент DK22b8: То, что противостоит, объединяет, и лучшая настройка происходит от вещей, направленных в противоположных направлениях, и все вещи возникают из-за раздоров.

Фрагмент DK22b10 : Захваты : вещи целые, а не целые, то, что соединено и что разделено, гармоничное и несогласованное. Один состоит из всего, и все происходит из одного.

Фрагмент DK22b51 (K& ampR 209) : Они не понимают, насколько противоречиво, оно согласуется с самим собой [буквально: как в разложении он сводится вместе с самим собой]. Существует растянутый гармония , как в луке и лире.

Фрагмент DK22b53 (K& ampR 212) : Война - отец всего и царь всего, и некоторых он изображает как богов, других как людей, одних он делает рабами, других - свободными.

Фрагмент DK22b60 (K&R 200) : Путь вверх и вниз один и тот же.

Фрагмент DK22b80 (K& ampR 211) : Необходимо знать, что война - это обычное дело, а право - раздор, и что все происходит из-за раздоров и необходимости.

Я думаю, что одна из самых важных вещей, которые следует отметить в теории противоположностей Гераклита, заключается в том, что она оказала большое влияние на развитие гегелевской диалектики. Гегель в одной из своих лекций (впервые прочитанных в Йене в 1805 году) по истории философии говорит нам, что:

. Гераклит, по крайней мере, понимает абсолют как процесс диалектики. Таким образом, диалектика состоит из трех частей:

(а) Внешняя диалектика, рассуждение, которое повторяется снова и снова, но никогда не достигает души вещи.

(б) Имманентная диалектика объекта, но подпадающая под созерцание субъекта

(в) Объективность Гераклита, который принимает за принцип саму диалектику.

Предварительное условие, сделанное Гераклитом, - это переход от Бытия как первой непосредственной мысли к категории Становления как второй. Это первое конкретное, Абсолют, поскольку в нем единство противоположностей. Таким образом, у Гераклита философская идея должна быть встречена в ее умозрительной форме, рассуждения Парменида и Зенона - это абстрактное понимание. Таким образом, Гераклит был повсеместно признан глубоким философом и даже был осужден как таковой. Здесь мы видим землю, в которой нет утверждения Гераклита, которое я не принял бы в своей «Логике». .

[Источник: Лекции по истории философии Г. В. Ф. Гегеля, переведенный на английский язык Э. С. Холдейном в период 1892-96 гг.]

3. Первичная составляющая космоса - огонь (энергия). :

Фрагмент DK22b30 (K & ampR 217): Это Космос [то же самое] не сотворил ни боги, ни люди. Но это всегда было, есть и будет вечно живым Огонь Разжигание в мерах и выход в мерах.

Фрагмент DK22b90 (K& ampR 219) : Все равно обмен на Огонь а также Огонь на все вещи, как товары на золото и золото на товары.

4. Концепция логотипов:

Мало кто когда-либо слышал о греческом термине "Логос", который в греческом алфавите записывается как " λόγος . & quot; Большинство англоговорящих людей, которые слышали об этом термине, вероятно, сделали это в связи с переводом Библии Короля Иакова Евангелия от Иоанна, глава 1, стихи 1 и 14, который цитируется ниже:

Стих 1: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богом.

Стих 14.: И Слово стало плотью и обитало среди нас (и мы видели Его славу, славу, как от Единородного от Отца), полное благодати и истины.

(Евангелие от Иоанна, глава 1, стихи 1 и 14, версия короля Якова)

Новый Завет был первоначально написан на койне (обычном) греческом языке первого века нашей эры.

В версии Иоанна Короля Иакова, а также почти во всех других английских переводах этого Евангелия греческий термин & quot & # 955 & # 8057 & # 947 & # 959 & # 962 & quot (Логос) всегда переводится как «Слово». К сожалению, это очень упрощенный перевод очень сложного философского термина.

Многие люди могут этого не знать, но очень рано христианское богословие оказалось под сильным влиянием греческой философии, особенно философов-стоиков и платонов. Первое свидетельство этого - в Евангелии, приписываемом апостолу Иоанну. Считается, что это Евангелие было написано примерно в 90–100 годах нашей эры.

Как видно из двух процитированных выше стихов, Логос, который является абстрактным безличным понятием в греческой философии, был преобразован в христианском мышлении в личное божество, а именно в Христа! Утверждается, что Иисус Христос есть не что иное, как воплощение Логоса! Это беспрецедентное изменение мышления. Я не знаю ни о каком другом подобном преобразовании от безличного к личному в греческой или римской философской мысли.

Насколько мне известно, первыми людьми в истории человечества, написавшими об этой концепции, были древние египтяне в их концепции. Маат. Но, на мой взгляд, полное развитие идеи происходит сначала в трудах досократического греческого философа Гераклита Эфесского. См. Следующие фрагменты:

Фрагмент DK22b1 (K & ampR 194): Принадлежащий Логотипы то есть, как я это описываю, люди всегда доказывают, что это непонимание, как до того, как они услышали это, так и когда однажды они услышали это. Хотя все происходит в соответствии с этим Логотипы , мужчины похожи на людей без опыта, даже когда они переживают такие слова и дела, как я объясняю, когда я различаю каждую вещь в соответствии с ее составом и объявляю, как она есть, но остальные люди не замечают, что они делают после того, как просыпаются так же, как они забывают, что делают во сне.

Фрагмент DK22b2 (K& ampR 195) : Поэтому необходимо следовать общему, но хотя Логотипы Это обычное дело, многие живут так, как если бы у них было личное взаимопонимание.

Фрагмент DK22b50 (K& ampR 196) : Слушает не меня, а Логотипы , мудро согласиться с тем, что все едино.

5. Сознание человека (спящего или бодрствующего):

Фрагмент DK22b26 (K&R 233) : Человек в ночи зажигает себе свет, когда его видение гаснет, живой он находится в контакте с мертвыми, когда спящий , и с спящий когда бодрствующий.

Фрагмент DK22b73 : Мы не должны действовать и говорить так, как будто мы спящий.

Фрагмент DK22b75 : Те, кто спящий соработники в том, что происходит в Космос.

Фрагмент DK22b89 : Гераклит сказал, что просыпаться Имеется Космос , но спать отвернуться, каждый в свой мир.

Фрагмент DK22a16 (K&R 234) : Согласно Гераклиту, мы становимся разумными, рисуя в этом Логотипы через дыхание и забывчивость, когда спящий . Но мы восстанавливаем свои чувства, когда мы просыпайся опять таки. Для в спать , когда каналы восприятия закрыты, наш ум отделяется от родства с окружающей средой, и дыхание - единственная точка привязанности, которую нужно сохранить, как своего рода корень. В результате раскола наш разум теряет былую силу памяти. Но в состояние бодрствования , он снова выглядывает через каналы восприятия, как через своеобразное окно, и встреча с окружающим дает ему силу разума.

[Примечание: приведенный выше фрагмент взят из работы греческого философа II века н.э. Секста Эмпирика, озаглавленного Adversus Mathematikos греческий текст этого фрагмента будет предоставлен позже.]

6. Этос антропос даймон.

Требуются дополнительные слова пояснения, так как я не могу дать точный перевод этого фрагмента на английский язык. Философ доктор Ричард Гелдард писал, что:


Самый сложный из гераклитовых фрагментов для перевода на английский - «Ethos anthropos daimon». Большинство комментаторов просто переводят «Персонаж - это судьба». Кирк и Рэйвен [основной учебник на английском языке, посвященный Гераклиту], зная о связанных с этим двусмысленностях, намеренно уходят даймон не переведено из-за серьезных философских проблем, связанных с попыткой использования английского эквивалента, такого как «судьба» или «судьба», которые, в свою очередь, провозглашают редуктивное значение.

На мой взгляд, цитата Гераклита «Этос антропос даймон» имеет гораздо более глубокий смысл, чем «характер есть судьба». Высказывание Гераклита - это не предложение, это ряд из трех существительных.

Сведение греческого философского термина ethos к английскому слову «характер» - серьезное интеллектуальное упрощение! Можно было бы написать много страниц о том, что означает термин «этос» в данном случае. Истинная идея, для обозначения которой предназначен этот термин, бросила вызов многим великим мыслителям, таким как Гегель, Хайдеггер и Фогелин. Это, безусловно, бросает мне вызов!

Конечно, Антропос - это человек в смысле не машины, а человек с индивидуальной душой, даже если она может быть неразвита.

Я не верю, что Даймон в этом смысле означает дух, судьбу или судьбу. Гераклит использует это слово в онтологическом смысле чистого Бытия как такового. Гурджиев назвал бы это «сущностью» мужчины или женщины в отличие от простой личности, которая представляет собой лишь очень сложную систему электрохимических цепей в мозгу, которая погибает со смертью тела.

Я думаю, что Гераклит объединил эти три слова, чтобы передать, хотя и несовершенно, понимание, которое он получил в состоянии высшего сознания. К сожалению, идеи, касающиеся Ноуменального мира, если использовать кантовский термин, неизменно недискурсивны по своей природе и не могут быть полностью выражены ни на каком естественном языке, даже на греческом!

По моему скромному мнению, истинное значение этих трех греческих слов может быть понято только человеком, который достиг и в настоящее время находится в состоянии высшего сознания. Соответственно, я оставляю на усмотрение каждого отдельного человека определять свое собственное значение этих слов.

Фрагмент DK22b119 (K& ampR 247) : E thos anthropos daimon.


Материалистический анимизм Фалеса (624 - 546 гг. До н.э.).

Признанный одним из «семи мудрецов», Фалес был эрудитом, одаренным геометрией, астрономией и инженерией, а также наукой. Он был первым, кто измерил время между одним солнцестоянием и другим. Он рассчитал высоту пирамид по длине их теней. Сообщается, что он отклонил реку Халис, чтобы армии лидийского правителя Креза могли пересечь ее без моста.

Рассказывают, что Фалес, глядя на звезды, упал в канаву. Когда он звал на помощь, старушка прокомментировала: «Как вы можете рассчитывать узнать все о небесах, если не можете видеть то, что находится прямо у вас под ногами?» Фалес умер от теплового истощения, наблюдая за гимнастическим состязанием, или, по другому счету, упав со скалы - снова во время созерцания звезд.

Все полно богов.

Фалес думал, что все полно богов. [Аристотель, О душе]

Он сказал, что у магнита есть душа, потому что он перемещает железо. [Там же]

Рассуждая с помощью магнита и янтаря, он приписывал душу или жизнь даже неодушевленным предметам. [Диоген Лаэртский, Жития философов.]

Он предположил, что вода была первичной субстанцией всех вещей, и что вселенная одушевлена ​​и полна божеств. [Там же.]

Он сказал, что смерть ничем не отличается от жизни.
«Тогда почему бы тебе не умереть?» - спросил его кто-то.
"Потому что это не имеет значения", - ответил он. [Там же.]


Гераклит и Демокрит - История

Причина тому - мрачный афористический стиль Гераклита. Он любил казаться противоречащим самому себе. Некоторые из его доктрин кажутся бессвязными и противоречивыми, даже если он, возможно, не имел в виду их этих намерений.

Единство противоположностей

Основные фрагменты: номера РАГП 67, 66, 78, 77, 82 (= B61, B60, B88, B67, B62)

Это маловероятно. The fragments suggest, rather, that he thinks that opposites may be present in the same thing, or coinstantiated. That is, that one and the same thing may be both hot and cold, pure and polluted, etc.

    Some object instantiates at least one pair of contrary properties.

Of these, (a) seems insufficiently general to be of much interest, and (b) seems too strong to have any plausibility.

    Every object instantiates at least one pair of contrary properties.

And this is what I shall take it to mean. But what is it for contrary properties to be coinstantiated in an object? One possibility is that it is for the object to manifest both of the opposed properties simultaneously and without qualification.

Similarly, he contends that “day and night are one” and “the same thing is both living and dead.” But here he is describing cases in which one opposite succeeds another, not cases in which a single object is simultaneously characterized by both opposites.

The point comes out more clearly in Freeman’s (slightly less literal) translation:

Here the tension between opposed forces - the string being pulled one way by one end of the bow and the other way by the other - enables the bow to perform its function, to be the kind of thing that it is. It seems static, but it is in fact dynamic. Beneath its apparently motionless exterior is a tension between opposed forces. Ср. KRS, 193:

We should not be surprised to find this, for, as Heraclitus tells us, ‘nature loves to hide’ ( 12 =B123) and ‘An unapparent connection ( harmonia ) is stronger than an apparent one’ ( 37 =B54).

These two themes - the tension of the bow and the opposites - are tied together beautifully, if somewhat metaphorically, in fragment 64 (=B48):

The Logos

  1. Heraclitus stresses the importance of (what he calls) “the logos ”. This term can have a variety of meanings: word , statement , reason , law , ratio , proportion , among others. (Barnes translates it as account .) It is related to the verb “to say” - a logos is something that is said.

    There is an orderly, law-governed process of change in the universe. (Compare fragment 55 =B80 with Anaximander, who equates strife with injustice for Heraclitus, strife is justice, and is ranked along with necessity as that in accordance with which all things happen.)

His point is that the continued existence of a certain kind of thing depends on its undergoing continual change and movement. What makes something a posset is not just what it’s made of (not just any collection of wine, barley, and cheese is a posset), but how it behaves, what kind of process it undergoes.

Puzzles about Identity and Persistence

The puzzling doctrine for which Heraclitus is best known is reported by Plato ( Cratylus 402A):

Plutarch, no doubt following Plato, also ascribes this idea to Heraclitus ( 39 =B91). The idea is this: since the composition of the river changes from one moment to the next, it is not the same (numerically the same) river for any length of time at all. Note that Plato thinks that Heraclitus uses the river as an example of what he takes to be a general condition: everything is like a river in this respect. That is, nothing retains its identity for any time at all. That is: there are no persisting objects .

Indeed, according to Aristotle, there was a follower of Heraclitus who carried it even further ( Metaph. 1010a7-15):

Did Heraclitus mean to say that there are no persisting objects? Not likely. What Heraclitus actually said was more likely to have been this:

This sounds more like a genuine quotation from Heraclitus. It fits the pattern of the “unity of opposites” fragments: suppose you step in the water of a river. What you step in is both the same and different . So the pair of contraries - same and different - are coinstantiated in the same object. And, once again, it exhibits Heraclitus’s familiar tendency to appeal to different qualifications when applying a pair of opposed concepts: what you step in is different water but the same river .

Moreover, Plato’s idea seems to get Heraclitus backwards. If Heraclitus thought, as Plato suggests, that a compound object does not persist if its component parts get replaced, then he would be making the matter , rather than the orderly process of change, the logos of that object.

[For more on puzzles about identity and persistence, read about the famous case of the Ship of Theseus.]

The Flux Doctrine

  1. This is the view that everything is constantly altering no object retains all of its component parts, or all of its qualities or characteristics, from one moment to the next.

Further, there are different degrees of Fluxism:

    Extreme fluxism: The most extreme is: at every moment, every object is changing in every respect . Perhaps an extreme Fluxist is committed to the denial of persisting objects.

    It is unlikely that Heraclitus was an extreme fluxist. His discussions of change in general, and the river fragments in particular, suggest that he thought that change and permanence could co-exist, that is, that an object could persist in spite of continually undergoing change in some respect or other .


История файлов

Щелкните дату / время, чтобы просмотреть файл в том виде, в котором он был в тот момент.

Дата / времяЭскизГабаритные размерыПользовательКомментарий
Текущий18:10, 18 January 20161,077 × 803 (215 KB) Tiberioclaudio99 (talk | contribs) Страница, созданная пользователем с помощью UploadWizard

Вы не можете перезаписать этот файл.


Philosophers similar to or like Heraclitus

Ancient Greek philosophy arose in the 6th century BC, at a time when the inhabitants of ancient Greece were struggling to repel devastating invasions from the east. Greek philosophy continued throughout the Hellenistic period and the period in which Greece and most Greek-inhabited lands were part of the Roman Empire. Википедия

Athenian philosopher during the Classical period in Ancient Greece, founder of the Platonist school of thought and the Academy, the first institution of higher learning in the Western world. Widely considered the pivotal figure in the history of Ancient Greek and Western philosophy, along with his teacher, Socrates, and his most famous student, Aristotle. Википедия

Pre-Socratic Greek philosopher from Elea in Magna Graecia . Thought to have been in his prime around 475 BC. Википедия

Ancient Greek philosophy before Socrates and schools contemporary to Socrates that were not influenced by him. In Classical antiquity, these thinkers were sometimes called physiologoi (φυσιολόγοι in English, physical or natural philosophers) or sophoi (sages or wise men). Википедия

Greek mathematician, astronomer and pre-Socratic philosopher from Miletus in Ionia, Asia Minor. One of the Seven Sages of Greece. Википедия

Pre-Socratic Greek philosopher who lived in Miletus, a city of Ionia (in modern-day Turkey). He belonged to the Milesian school and learned the teachings of his master Thales. Википедия

List of philosophers from the Western tradition of philosophy. Made of water. Википедия

This page lists topics related to ancient Greece. 226 BC Rhodes earthquake Wikipedia

Ancient Greek, Ionian Pre-Socratic philosopher from Miletus in Asia Minor (modern-day Turkey), active in the latter half of the 6th century BC. The details of his life are obscure because none of his work has been preserved. Википедия

List of topics in ancient philosophy. Abas (sophist) Wikipedia

Greek philosopher and polymath during the Classical period in Ancient Greece. The founder of the Lyceum, the Peripatetic school of philosophy, and the Aristotelian tradition. Википедия

Standard system for referencing the works of the ancient Greek pre-Socratic philosophers, based on the collection of quotations from and reports of their work, Die Fragmente der Vorsokratiker (The Fragments of the Pre-Socratics), by Hermann Alexander Diels. First published in 1903, was later revised and expanded three times by Diels, and was finally revised in a fifth edition by Walther Kranz and again in a sixth edition (1952). Википедия

Provided as an overview of and topical guide to ancient Greece: Ancient Greece – Wikipedia


Democritus

Democritus, c.460-c.370 BC, a Greek philosopher, developed and systematized classical atomism, a theory credited to his teacher Leucippus. The theory postulated a world made up of hard, indivisible (hence atomic, from Greek atoma, "uncuttable") particles of matter moving through empty space.

According to Democritus, the atoms had shape, mass, and motion but no other qualities, such as color or flavor. These latter were supplied by the observer and were subjective. Democritus described them as existing by convention or by custom (nomos), as opposed to existing by nature (physis). The atoms had various shapes, Democritus thought, for "why should they have one shape rather than another?" All change was to be explained by reference to the transfer of momentum as the atoms collided. Democritus suggested that our cosmos was formed by a spinning vortex of such atoms and that there were an infinite number of worlds formed in the same way.

Democritus' belief in the unchanging nature of the intelligible universe and the changing nature of the sensible universe was a direct confrontation of the ideas of Parmenides, who denied all change, and Heraclitus, who denied all constancy. His ethics were also a path between the extremes of these two philosophers. Democritus' ethical naturalism rejected any teleology or belief in chance that would deny people's responsibility for their own well-being. He rejected all supernatural sanctions of human behavior, thought that belief in an afterlife was a ridiculous fiction, and held that it was an individual's conscience alone that determined right or wrong action. Because of this, perhaps, Democritus was known in ancient and medieval art and letters as the "laughing philosopher," in contrast to Heraclitus, the "weeping philosopher."

Bibliography: Furley, David, The Greek Cosmologists (1987) Guthrie, W. K. C., A History of Greek Philosophy, 2 vols. (1962 repr. 1979).


Смотреть видео: Досократические философы: Гераклит, Эмпедокл, Демокрит и Анаксагор. Лекция Дмитрия Круглых


Комментарии:

  1. Daizil

    Меня тоже волнует этот вопрос. Не подскажете мне, где я могу найти больше информации по этому вопросу?

  2. Palaemon

    Замечательно, это забавное мнение

  3. Roble

    Я уверен, что это - ложь.

  4. Pellinore

    Браво, отличный ответ.

  5. Caldre

    Забавный вопрос

  6. Cyneleah

    Извините, это вмешалось ... Я понимаю этот вопрос. Давайте обсудим.

  7. Tomuro

    Делай, как хочешь. Делай, как хочешь.



Напишите сообщение