Edwin A Howard DE-346 - История

Edwin A Howard DE-346 - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Эдвин А. Ховард

Эдвин Альфред Ховард, родившийся 6 июля 1922 года в Фениксе, штат Аризона, зачислен в Корпус морской пехоты 23 сентября 1941 года. 3 ноября 1942 года на Гуадалканале капрал Ховард отвечал за группу проводов связи, пытающуюся восстановить жизненно важные линии в тылу под огнем противника. За храбрость в этом действии, в котором он погиб, пытаясь переместить раненого товарища в безопасное место, он был посмертно награжден Серебряной звездой.

(DE-346: dp. 1350, 1. 306 '; b. 36'8 "; dr. 9'5", s. 24 k .; cpl. 186; a. 2 5 ", 3 21" tt., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.), 2 dct .; cl. John C. Butler)

Эдвин А. Ховард (DE-346) был спущен на воду 25 января 1944 года компанией Consolidated Steel Corp., Ltd., Orange, Tex; спонсируется г-жой Джулией У. Ховард, матерью капрала Ховарда; и введен в строй 25 мая 1944 года под командованием капитан-лейтенанта Ф. Денфилда, USNR.

После одного эскортного рейса конвоя в Средиземное море в сентябре и октябре 1944 года Эдвин А. Ховард отплыл из Нью-Йорка 10 ноября в южную часть Тихого океана. Из Голландии она сопровождала конвой в залив Сан-Педро, Лейте, прибывший 6 января 1945 года. Эдвард А. Ховард усилил эскадрилью эсминцев № 49 во время противолодочного патрулирования в заливе Лейте. Она провела конвой от Палауса до залива Сан-Педро и продолжала обеспечивать сопровождение между Новой Гвинеей и Лейте.

Эдвин А. Ховард прибыл в гавань Поллока 30 апреля 1945 года и в течение следующего месяца сопровождал конвои для снабжения войск на берегу залива Давао во время второго такого рейса, обстреливая цели на острове Самал в заливе и другие точки на берегу. 10 июня он вышел из бухты Сан-Педро с караваном десантных судов. направлялась в Моротаи, откуда она вернулась в Тави Тави в сопровождении корабля с боеприпасами. Она покинула Тави-Тави 26 июня, чтобы сопровождать эскадрилью торпедных катеров и их тендер в Баликпапан, прибыв туда 27 июня, за 4 дня до вторжения. Эдвин А. Ховард обследовал тральщики, действующие у побережья, и прикрыл места высадки, затем сопровождал подкрепление от Моротаи до плацдармов, прежде чем вернуться в Лейте 26 июля.

Корабль сопровождения оставался на Дальнем Востоке в оккупационной службе, сопровождая конвои из Лейте в Улити, Окинаву и Японию. Он отплыл из Самара 28 ноября 1946 года в Штаты и был выведен из строя 25 сентября 1946 года.

Эдвин А. Ховард получил одну боевую звезду за службу во время Второй мировой войны.


Биография Эдвина Ховарда Армстронга, изобретателя FM-радио

Эдвин Ховард Армстронг (18 декабря 1890 - 1 февраля 1954) был американским изобретателем и одним из великих инженеров 20 века. Он наиболее известен разработкой технологии FM-радио (частотной модуляции). Армстронг получил множество патентов на свои изобретения и был введен в Национальный зал славы изобретателей в 1980 году.

Быстрые факты: Эдвин Ховард Армстронг

  • Известен: Армстронг был опытным изобретателем, который разработал технологию для FM-радио.
  • Родился: 18 декабря 1890 года в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк.
  • Родители: Джон и Эмили Армстронг
  • Умер: 1 февраля 1954 года в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк.
  • Образование: Колумбийский университет
  • Награды и отличия: Национальный зал славы изобретателей, Почетная медаль Института радиоинженеров, Почетный легион Франции, Медаль Франклина
  • Супруг: Марион Макиннис (м. 1922-1954)

Эдвин Кларенс Джозеф Терпин Ховард (1846-1912)

Эдвин Кларенс Джозеф Терпин Ховард был первым афроамериканцем, выпускником Гарвардского медицинского колледжа, а также одним из основателей старейшей афроамериканской организации с греческими буквами Sigma Pi Phi. Ховард родился 21 октября 1846 года в Бостоне, штат Массачусетс, в семье Джоан Луизы Терпин Ховард и Эдвина Фредерика Ховарда. Он посещал Бостонскую латинскую школу, а затем отправился в Монровию, Либерия, где он поступил в Либерийский колледж, где учился с 1861 по 1865 год. Он вернулся в Соединенные Штаты, чтобы учиться в Бостонской городской больнице, а затем в Гарвардском медицинском колледже. Ховард получил высшее образование в 1869 году и стал первым афроамериканцем, окончившим медицинскую школу.

Ховард сначала открыл свою практику в Чарльстоне, Южная Каролина, но к 1869 году переехал в Филадельфию, штат Пенсильвания. Он зарекомендовал себя в качестве горлового специалиста в городе. Он быстро стал ведущим врачом в Филадельфии из-за нулевой смертности пациентов во время эпидемии оспы 1870 года. Ховард был одним из восьми афроамериканцев, вошедших в состав Объединенного медицинского корпуса, и служил в 12-м пехотном полку в Пенсильвании, дослужившись до званий майора и генерал-хирурга.

В 1888 году Ховард был избран членом Совета по образованию Филадельфии и занимал эту должность в течение одиннадцати лет. Ховард участвовал в создании Мемориальной больницы Фредерика Дугласа, первой афроамериканской больницы в Филадельфии, штат Пенсильвания, в 1895 году. Он был одним из первых врачей и первым председателем. Он также был лектором в Школе подготовки медсестер, созданной при больнице. В 1904 году вместе с другими друзьями-медиками Ховард стал соучредителем Sigma Pi Phi, первой афроамериканской организации с греческими буквами в Соединенных Штатах. Организация была создана для афроамериканцев, имеющих высшее образование и влиятельных в своих общинах. В 1905 году Ховард участвовал в создании второго афроамериканского медицинского учреждения города - больницы Милосердия. В 1948 году они объединились в больницу Мерси-Дуглас.

Ховард был членом Американской медицинской ассоциации, Медицинского общества Пенсильвании, Медицинского общества округа Филадельфия и Гражданского республиканского клуба, где он когда-то был президентом. Ховард был масоном разного уровня и первым мастером Ложи Олбана № 57 (ныне Ложи Св. Олбана № 35), масонами Принца Холла. Ховард также был давним членом Африканской епископальной церкви Святого Томаса в Филадельфии, где он служил священником и надзирателем.

Ховард никогда не был женат и умер от диабета 10 мая 1912 года в своем доме в Филадельфии в возрасте 66 лет. Журнал Национальной Медицинской Ассоциации перечислил его как самого старого практикующего врача в городе в то время. Он похоронен на кладбище Иден в Коллингсвуде, штат Пенсильвания, в районе Сент-Олбан Мейсон Лот в Ливане.


Кантор Фитцджеральд

Cantor Fitzgerald, основанная в 1945 году, является инновационной международной компанией в области финансовых услуг.

Рынки акционерного капитала

Кантор Фитцджеральд известен во всем мире благодаря своей силе на рынках капитала и капитала с фиксированным доходом, своей глобальной институциональной модели распределения, а также расширяющемуся присутствию в инвестиционном банкинге и финансировании недвижимости.

Карьера

Кантор Фицджеральд всегда ищет выдающихся людей, которые присоединятся к нашей растущей команде.

Ховард Латник присоединится к CNBC на конференции Sandler O'Neill Global Exchange and Brokerage в 2019 году

Говард Латник, председатель и № 038 генеральный директор Cantor Fitzgerald, L.P., присоединился к подкасту NYSE «Inside the ICE House», чтобы поделиться своими мыслями о SPAC, денежно-кредитной политике и руководстве «самым большим маленьким парнем» на Уолл-стрит.

Говард Латник, председатель Cantor Fitzgerald и генеральный директор № 038, присоединяется к Ричарду Квесту из «Quest Means Business» на CNN International, чтобы обсудить рынки, бум SPAC и почему «розничные инвесторы здесь, чтобы остаться».

Говард Латник, председатель и № 038 генеральный директор Cantor Fitzgerald, выступил сегодня на «Bloomberg Markets» и обсуждает франшизу SPAC Кантора Фицджеральда, рост розничного инвестирования и перспективы рынка.

Кантор Фитцджеральд, председатель и главный исполнительный директор Ховард Латник, говорит, что компании по приобретению акций специального назначения заполняют «пробел» для инвесторов между первичным публичным размещением акций и рынками прямых инвестиций. «SPAC здесь, чтобы остаться, они заполняют эту пустоту», - говорит Лутник в эфире Bloomberg TV.

Аншу Джайн, президент Cantor Fitzgerald, обсуждает свой прогноз мировой экономики на 2021 год с телеканалом Bloomberg TV.

Ховард Латник появился на телеканале CNBC «Squawk Box» после объявления о сделке по объединению бизнеса между View, Inc. и CF Finance Acquisition Corp. II, SPAC, спонсируемым Кантором Фицджеральдом.

#GivingTuesday - день, когда благотворительные организации, семьи, предприятия и сообщества по всему миру объединяются для единой цели: давать и давать щедро. Поскольку мы продолжаем сбор средств для оказания помощи при стихийных бедствиях во время курортного сезона, пожалуйста, сделайте пожертвование в Фонд помощи Кантора Фицджеральда. Распространяйте доброту - сделайте пожертвование сейчас: cantorrelief.org/donate-now.

Виртуальная глобальная конференция по здравоохранению 2020

День виртуальной благотворительности 2020

Программа помощи семье Кантора Фицджеральда в связи с COVID-19

В эти трудные времена мы остаемся верными своей миссии. 100% собранных денег пойдут в начальные школы в неблагополучных общинах для оказания прямой финансовой помощи нуждающимся семьям с маленькими детьми.

Cantor Fitzgerald Global Healthcare Group составляет ежедневное обновление медицинских новостей о COVID-19, в котором освещаются текущие медицинские и медицинские новости, касающиеся пандемии. Поделитесь информационным бюллетенем со своими клиентами, семьей и друзьями и подумайте о том, чтобы сделать пожертвование в Программу помощи семье Кантора Фицджеральда в рамках программы помощи семье Cantor Fitzgerald Relief, нажав кнопку ПОЖЕРТВОВАТЬ СЕЙЧАС ниже.

Аншу Джайн выступает перед Bloomberg Markets на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария

Аншу Джайн обсуждает свои опасения по поводу завышенных оценок кредита, ценообразования в связи с изменением климата в инвестициях и самых больших рисков, которые он видит в настоящее время, с Bloomberg Markets на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария.


Полученные результаты

Характеристики образца

Пятьдесят женщин приняли участие в восьми фокус-группах. Участники имели разный культурный и образовательный опыт (таблица 1). В каждую возрастную группу входили женщины, которые регулярно участвовали в скрининге, и другие, которые не участвовали. Три четверти женщин в целевой когорте 50–69 лет и 60% женщин старшего возраста знали, что имеют право на бесплатное обследование, тогда как две трети женщин в возрасте 40 лет либо считали, что они слишком молоды для доступа к программе, либо не были уверены. Около 80% респондентов желали активного участия в принятии решений об участии в скрининге груди.

Характеристики женщин в фокус-группах по маммографическому скринингу и гипердиагностике (n = 50)

Чтобы осветить результаты исследования, представленные ниже, мы выбрали репрезентативные цитаты участников, которые иллюстрируют как типичные ответы, так и разнообразие выраженных взглядов. Примеры помечены числом участников, возрастом и историей скрининга и взяты от женщин с различным уровнем образования.

Концепция гипердиагностики: понимание и реакции женщин

Понимание концепции гипердиагностики

Ранее осведомленность о гипердиагностике была ограничена лишь несколькими женщинами, которые слышали о нем в контексте рака простаты. Идея гипердиагностики при скрининге рака груди была неожиданной и поставила под сомнение представления женщин о том, что рак груди в целом является серьезным и опасным заболеванием:

«В вашем мозгу рак груди, если его не лечить, фатален. Так что я никогда раньше об этом не слышала и думаю, что большинство женщин не слышали бы ». (Участница 26, возраст 55 лет, 3 экрана)

«То, что есть нормальные виды рака, мы не слышали раньше. Для меня это в новинку. вот. в статистике, но мы не слышим об этом даже от наших врачей ». (Участница 15, возраст 47, 1 экран).

К концу сеанса большинство женщин получили разумное понимание концепции гипердиагностики, как показывают эти примеры женщин, перефразирующих концепцию вялотекущего или «медленно растущего» рака, не угрожающего жизни:

«Иногда не имеет значения, если у вас [рак груди], это не имеет никакого значения, вы все равно проживете столько же». (Участник 27, 57 лет, 0 экранов)

«Он мог бездействовать в течение многих лет, и вы бы не знали». (Участница 49, 78 лет, 4 экрана).

Мы также оценили концептуальные знания участников о гипердиагностике с помощью двух пунктов письменного вопросника, который вводили в конце каждой фокус-группы. Как показано в таблице 2 ⇓, большинство письменных ответов участников указали на понимание ключевого момента, заключающегося в том, что скрининг увеличивает заболеваемость раком груди за счет выявления неугрожающих видов рака. Мы отметили женские определения чрезмерной детекции строго в соответствии со следующими критериями оценки. Чтобы получить полную оценку, в ответе должно быть указано, что (а) у человека рак, и (б) он может не причинить вреда, или лечение может не потребоваться. Категория «частично правильные» включала ответы, которые варьировались от ответов, указывающих на некоторое ограниченное понимание (например, «обнаружение доброкачественной опухоли»), до ответов, близких к получению полной оценки (например, «когда обнаружен рак»). , но, возможно, не изменился, если не был обнаружен »). Полный набор письменных определений, данных участниками, приведен в Приложении 4 на сайте bmj.com.

Ответы участников на письменные вопросы, полученные в конце занятия в фокус-группе о маммографическом скрининге и гипердиагностике (n = 50)

Было много вопросов по поводу методов, используемых для выявления гипердиагностики. Женщинам часто было трудно понять, как вообще можно узнать, что возникает гипердиагностика:

«Как мы узнаем, что все переоценивают? Как мы узнаем, что есть виды рака, которые развиваются быстрее или становятся более злокачественными, чем другие? . Гипердиагностика предполагает, что у этих женщин, которым был поставлен гипердиагноз, рак не обязательно агрессивен. Кто определяет, что является агрессивным и неагрессивным раком? " (Участник 33, 62 года, 5 и более экранов).

Многие женщины выразили удивление или недоверие по поводу существующих ограничений, которые мы описали при различении видов рака, которые действительно требуют лечения, и тех, которые могут не требоваться. Ранее существовало некоторое представление о том, что рак классифицируется и ставится на стадию после биопсии, и наше утверждение о том, что этот процесс все еще не может точно предсказать будущее течение каждого диагностированного рака (и необходимость лечения), противоречило ожиданиям женщин:

«Если у вас есть шишка. разве они сначала не делают биопсию, чтобы проверить, злокачественна она или нет? Да, и если это так, они могли бы сказать вам, агрессивны они или нет, верно? » (Участница 11, 46 лет, 2 экрана).

Женщины также боролись с тем фактом, что гипердиагностика не может быть выявлена ​​на уровне отдельных пациентов - так что даже если конкретный случай «медленно растет», нет возможности точно знать, что он останется безопасным на протяжении всей жизни женщины. и, таким образом, представляет собой пример гипердиагностики:

«Как они узнают? . Изучили ли они медленно растущий рак груди, чтобы узнать, как долго он длится, или как они это узнали? » (Участник 24 года, 52 года, 1 экран).

Во вставке 2 обобщены основные проблемы гипердиагностики, которые привели к путанице или потребовали разъяснений во время фокус-групп.

Вставка 2: Краткое изложение основных моментов заблуждения относительно гипердиагностики, основанное на женских вопросах

Откуда вы знаете, что есть виды рака, которые не развиваются достаточно быстро, чтобы причинить женщине какой-либо вред в течение ее жизни?

Почему невозможно отличить эти неопасные виды рака от потенциально опасных, требующих лечения, даже после биопсии или хирургического удаления рака?

Как можно количественно оценить гипердиагностику, если мы не можем идентифицировать отдельные случаи гипердиагностики?

Почему имеет значение гипердиагностика?

Реакция на информацию о гипердиагностике

У некоторых женщин информация о гипердиагностике вызвала беспокойство по поводу последствий с точки зрения нежелательных психологических и физических последствий постановки диагноза рака и излишнего длительного лечения:

«Это может вызвать у человека много ненужного стресса и душевной боли». (Участница 42 года, возраст 72 года, 3 экрана)

«Таким образом, вы должны пройти через всю эту чушь химиотерапии, лучевой терапии и тому подобного, и, возможно, в этом не было необходимости, да и сами по себе это трудно пережить». (Участник 09, возраст 45, 0 экранов).

Напротив, некоторые женщины довольно оборонительно отреагировали на концепцию гипердиагностики или задались вопросом, почему это имеет значение. Они не согласились с мнением, что обнаружение рака и лечение, в котором в конечном итоге не было необходимости, можно считать плохим исходом. Эти женщины воспринимали «чрезмерное обнаружение» как ценностный термин, называя это явление негативным без реальных оснований. Также были некоторые опасения по поводу возможности расстроить женщин, которые ранее принимали приглашения на скрининг:

«Я думаю, что термины« чрезмерное лечение »и« гипердиагностика »отрицательны, они слишком нагружены, и я не думаю, что это обязательно отрицательное явление. . Какой бы вид рака это ни был - от ванильного пустяка до мгновенного убийцы - обнаружение этого может быть отрицательным? Я так не думаю. (Участница 10, возраст 45, 1 экран)

«Для меня это еще не конец. Я не верю в "чрезмерное обслуживание". Я считаю, что это ужасное слово для использования, потому что я думаю, что это запугивающее слово, которое люди думают, что их подтолкнули к тому, чтобы сделать что-то, что не имеет отношения к делу ». (Участник 05, возраст 43, 1 экран).

В нескольких группах женщины размышляли о скрытых мотивах исследований гипердиагностики. Например, некоторые задавались вопросом, может ли наша презентация быть частью правительственного плана по сокращению расходов на скрининг груди, используя гипердиагностику в качестве оправдания:

«Я думаю, что они здесь пытаются сделать, это исключить скрининг груди. или прекратить финансирование. . Я бы не хотел, чтобы финансирование маммографии было сокращено. Я думаю, очень важно, чтобы мы продолжали в том же духе, если все дело в этом ». (Участник 34, возраст 67, 5 и более экранов).

Отвечая на наше введение в концепцию гипердиагностики, только одна женщина явно запросила количественную информацию о частоте его возникновения.

Влияние гипердиагностической информации на принятие решений

Значение гипердиагностики для принятия решения о скрининге

Изучение того, как осведомленность о гипердиагностике влияет на отношение женщин к скринингу, было одной из наших ключевых задач при обсуждениях в фокус-группах. Мы обнаружили, что некоторые участники, особенно молодые женщины с ограниченным опытом скрининга, быстро интерпретировали возможность гипердиагностики и избыточного лечения как явно отрицательный, отталкивающий фактор в «уравнении» скрининга:

«Отталкивает меня еще больше. Я просто складываю то, чему мы вместе научились ... и все врачи, не зная, злокачественное это заболевание или нет, вы складываете их все вместе и думаете: «Зачем беспокоиться?» »(Участник 09, возраст 45, 0 экраны)

«Я не знаю, мне немного страшно сейчас пойти на маммографию». (Участница 12, 46 лет, 0 экранов).

После объяснения и обсуждения концепции гипердиагностики мы перешли к ее оценке, начиная с 30% оценки. Хотя эта цифра явно удивила некоторых женщин и вызвала некоторые временные сомнения, большинство женщин сочли такой уровень гипердиагностики приемлемым и посчитали, что его перевешивают возможные преимущества раннего обнаружения. В конечном итоге оценка 30% оказала ограниченное влияние на существующие взгляды и намерения женщин в отношении отбора:

«Я удивлен, что такое чрезмерное обнаружение, но не думаю, что это действительно изменит мою точку зрения». (Участник 13, возраст 47, 0 экранов)

«Я полагаю, это большое число. но лично я все еще думаю, что предпочел бы, чтобы меня проверили, чем нет ». (Участник 38, возраст 70, 5 и более экранов)

«Я по-прежнему считаю, что количество смертей велико, поэтому я предпочитаю рискнуть [быть]« чрезмерно обнаруженным », чем. риск смерти ». (Участница 15, возраст 47, 1 экран).

Оценка гипердиагностики 1–10% обычно воспринималась как незначительная и не о чем беспокоиться. Казалось, что этого недостаточно, чтобы повлиять на решения по скринингу, скорее, чтобы подтвердить уверенность женщин в скрининге:

«1–10 ни на что не похожи». (Участник 24, 52 года, 1 экран)

«Если он находится в диапазоне 10%, то я скажу:« Да, просто давай, сделай это »» (участник 11, 46 лет, 2 экрана).

Напротив, оценка гипердиагностики 50% была воспринята как чрезвычайно высокая. Учитывая, что этот показатель вызывал эмоциональные реакции, некоторые граничащие с недоверием, и вызывал опасения по поводу потенциального бремени ненужного лечения, от которого страдает очень много женщин:

«Пятьдесят процентов, это огромное число. … Я работаю волонтером в [больнице], и [пациенты, получающие лечение от рака] выглядят ужасно, и они чувствуют себя ужасно. . Ненавижу думать, что 50% людей проходят через все это ужасное лечение без всякой причины ». (Участница 42 года, возраст 72 года, 3 экрана).

На рисунке ⇓ показан ряд способов, которыми женщины отреагировали на сценарий 50% гипердиагностики. Некоторым женщинам было предложено пересмотреть целесообразность скрининга для них лично - то есть с учетом их собственных предполагаемых факторов риска рака груди (таких как семейный анамнез, кормление грудью, таблетки, самообследование груди, образ жизни, стресс. ). Обсуждения показали, что если уровень гипердиагностики составляет около 50%, некоторые участники могут вообще отказаться от скрининга. Чаще всего женщины высказывали предположение, что они могут отложить обследование (особенно молодые женщины) или быть менее озабоченными или более строгими в обеспечении посещения в течение рекомендованного двухлетнего интервала. Примечательно, что женщины часто представляли это как относительно незначительное изменение в своих намерениях по скринингу. Для одной женщины оценка гипердиагностики 50% подорвала ее уверенность в маммографии как инструменте скрининга и стимулировала поиск других методов скрининга. Однако некоторые женщины указали, что эта информация никак не повлияла на их мнение о том, что маммографический скрининг стоит. Некоторые заявили, что они все равно будут участвовать в скрининге, несмотря на еще более высокий риск переопределения, и даже при интерпретации 50% как высокий показатель сам по себе.

Ответы женщин на 50% гипердиагностику при маммографическом скрининге

Женщины в выборке четко разграничили 30% и 50% оценок. Ответы предполагают, что 50% -ный уровень сверхобнаружения может удержать некоторых женщин от скрининга вообще, а для многих других это, по крайней мере, потребует более тщательного обдумывания того, нужно ли и когда проводить скрининг. Другими словами, более высокий показатель повлияет на процесс принятия решений, даже если не изменит окончательного поведения женщины:

«Если бы у вас было больше шансов, что вы пройдете все лечение и в этом нет необходимости, я бы сказал, что у вас будет меньше шансов пройти обследование». (Участник 30, 61 год, 0 экранов)

«Это действительно имеет значение. . Я бы больше думал об этом с 50%, тогда как с 30% мне, вероятно, было бы легче ». (Участник 24 года, 52 года, 1 экран).

Мы также наблюдали взаимосвязь между предыдущим посещением скрининга и степенью, в которой информация о гипердиагностике, по-видимому, влияла на восприятие скрининга. Регулярные скрининговые обследования, как правило, не меняли своих позитивных намерений скрининга после того, как узнали о гипердиагностике, в то время как женщины с меньшим опытом скрининга казались более обеспокоенными этой проблемой.

Последствия гипердиагностики помимо решений по скринингу

Женщины оценили скрининг как возможность получить уверенность в том, что все в порядке. Они признали, что даже в свете гипердиагностики у них все еще есть хорошие шансы пройти скрининг в течение многих лет, не диагностировав рак. Таким образом, многие женщины не были заинтересованы в том, чтобы принимать хорошо информированное и тщательно продуманное решение о том, проходить ли скрининг. Вместо этого они решили отложить участие в тщательном обсуждении до тех пор, пока не столкнутся с относительно маловероятным случаем, когда у них будет диагностирован рак:

«Я думаю, что скрининг есть. то, через что вы проходите, чтобы обрести душевное спокойствие. Но что касается. после этого, если вам поставят диагноз, вы должны взвесить и рассмотреть различные варианты, которые у вас есть ». (Участница 11, 46 лет, 2 экрана).

Некоторые женщины сказали, что они все равно пройдут скрининг, но считают, что, если впоследствии у них будет диагностирован рак груди, лечение (или, по крайней мере, адъювантная терапия после операции) может оказаться бесполезным, если гипердиагностика составляет 50%. Вместо того, чтобы рассматривать лечение как непосредственное логическое следствие диагноза, они хотели бы рассмотреть возможность «бдительного ожидания» или альтернативных методов лечения. По крайней мере, женщины ожидали более тщательного обсуждения и более активного участия своих врачей в изучении всех вариантов лечения:

«Если бы вам поставили диагноз, вы бы действительно занялись лечением. вы хотите принять действительно обоснованное решение. [но] я, вероятно, все еще буду иметь грудные экраны, а потом приму решение ». (Участница 26, возраст 55, 3 экрана)

«Я все равно пойду [на просмотр]. . Хирургия тоже подойдет, но ... все, что нужно, любые химические вещества, которые нужно пропустить через мое тело. тогда я останавливаюсь, думаю и смотрю статистику ». (Участница 15, возраст 47, 1 экран)

«Это не отключает меня от просмотра, но я бы, конечно,, вероятно, переосмыслил бы лечение. Не то чтобы я этого не сделал, возможно, мне понадобится немного больше времени, чтобы подумать об этом ». (Участник 16, возраст 47, экран 0).

Были высказаны предположения, что осознание гипердиагностики (то есть знание того, что не все виды рака прогрессируют и нуждаются в лечении) может помочь недавно диагностированным женщинам чувствовать себя менее напуганными и более надежными в отношении своего прогноза. Некоторые участники считали, что это знание может дать таким женщинам больше чувства контроля и снизить давление, заставляющее следовать заранее определенному пути ведения болезни.

Важно отметить, что было также высказано предположение, что осознание гипердиагностики может ухудшить переживание рака, заставляя женщин чувствовать себя менее способными справляться с проблемами, связанными с неприятным лечением. Таким образом, для данной женщины, возможно, было лучше поверить в то, что рак опасен для жизни, а лечение имеет решающее значение:

«Эти 50% - не очень хорошая информация. потому что если бы мне сказали. У меня рак, я не хочу, чтобы в глубине души я думал: «Да ладно, может и не быть, и я прохожу через все это, и вся моя семья тратит деньги на бананы» »(участник). 42 года, 72 года, 3 экрана).

Как сообщить женщинам информацию о гипердиагностике

Личные предпочтения относительно информации для проверки

Некоторые респонденты заявили, что информация о чрезмерном обнаружении не повлияет на их собственные взгляды или поведение при скрининге, и поэтому не имеет значения, имеют ли они эту информацию или нет:

"Для меня . если я собираюсь это сделать, меня не волнует [уровень сверхобнаружения] ». (Участник 35, 69 лет, 5 и более экранов).

Другие считали, что знать о гипердиагностике полезно, чтобы иметь возможность принимать обоснованные решения о скрининге. Сюда входили женщины, которые считали, что их собственное решение по скринингу изменится, и те, кто считал, что этого не произойдет:

«Я действительно думаю, что хорошо знать обратную сторону чрезмерного обнаружения. . Эта информация [не] обескураживает меня. экран, но он просто заставил меня почувствовать, что у меня есть знания. . Я чувствую, что это действительно хорошо ". (Участник 18, возраст 49, 0 экранов).

Некоторые участники думали, что принимать решения было труднее, когда нужно было обработать много информации, или им не хватало уверенности в своей способности понимать числовую информацию (например, шансы получить пользу или вред от скрининга). Эти женщины часто предпочитали доверять рекомендациям своего врача или правительства:

«Это сбивает с толку, особенно если ты не математик, как я». (Участник 34, возраст 67, 5 и более экранов)

«Я просто хочу, чтобы [мой врач] сказал:« Тебе нужно идти, тебе нужно идти. вот куда вы идете ». (Участник 12, возраст 46, 0 экранов).

Многие респонденты высказались за то, чтобы их поощряли к просмотру, в то время как некоторые предпочли, чтобы им давали сбалансированную информацию, и предоставили возможность делать индивидуальный выбор. Некоторые женщины одновременно одобрили оба этих подхода:

«Я бы хотел, чтобы меня попросили пройти обследование. Я также хотел бы быть вооруженным всей информацией ». (Участник 33, 62 года, 5 и более экранов).

Взгляды на предоставление информации сообществу

Многие женщины предпочитали полную и сбалансированную информацию как наиболее этичный подход к обсуждению вопросов скрининга. Некоторые были удивлены тем, что раньше не слышали о сверхобнаружении, и утверждали, что последняя информация о нем должна быть более доступной. Опять же, это включало женщин, которые оставались положительными в отношении прохождения скрининга:

«Я думаю, что если у вас есть информация, ее следует предоставить». (Участник 16, возраст 47, 0 экранов)

«Я бы сказал, что женщины имеют право знать. . Как вы действуете, вероятно, ни здесь, ни там. Возможно, неплохо, если это напоминание [письмо каждые два года] будет сопровождаться этой информацией - или любой новой информацией, если на то пошло, которая может возникнуть ». (Участник 17, 48 лет, 1 экран).

С другой стороны, женщины осознали проблему, связанную с попытками передать сложную информацию из презентации фокус-группы в альтернативном формате, который был бы доступным и более практичным. Кроме того, некоторые женщины считали, что изменение обычного сообщения про скрининг на включение более сбалансированной информации может вызвать широко распространенное замешательство в обществе:

«Они запутают людей. . Вся эта тяжелая работа, которую они проделывали годами, побуждая людей делать маммографию. а сегодня вы говорите: «Если вы хотите, вы можете это сделать, но посмотрите, что это ваш выбор, посмотрите проценты и вы сами примете решение». Годы и годы говорят, барабанят: «Ты должен получать это каждые два года». а теперь вы выходите и говорите: «Послушайте, это проценты, подумайте об этом, если вы собираетесь пойти и сделать это». Вы сбиваете с толку людей ». (Участник 35, 69 лет, 5 и более экранов).

Некоторые женщины, которые заявили, что лично их не смутила информация о гипердиагностике, тем не менее выразили обеспокоенность тем, что это отговорит других от обследования. По их мнению, это может привести к большему количеству смертей от рака груди и поставить под угрозу успехи, достигнутые скринингом для здоровья женщин. Пара участников предложила предоставлять женщинам информацию о гипердиагностике только в том случае, если и когда у них был диагностирован рак груди, а не до скрининга. Некоторые участники заняли промежуточную позицию, предполагая, что объем информации, необходимой женщинам перед скринингом, будет варьироваться в зависимости от личных предпочтений, и что это изменение следует как-то учесть:

«Я не думаю, что нужно навязывать огромное количество информации всем волей-неволей, но люди должны знать, что информация есть, если они этого хотят. это может помочь вам принять решение. Но я бы хотел, чтобы меня уведомили о том, что есть информация, которую я могу и должен изучить, если захочу ». (Участник 29, 59 лет, 5 и более экранов).


Рабочий стаж

Текущее положение

Предыдущие должности

  • 1972-76 гг., Доцент Университета Коннектикута
  • 1976-81 Адъюнкт-профессор Университета Коннектикута
  • 1981–2000 годы Профессор Университета Коннектикута
  • 2000-2002 Совет попечителей Заслуженный профессор Университета Коннектикута
  • 2002- Board of Trustees Distinguished Professor Emeritus, University of Connecticut
  • 2002-2003 Professor, University of Maryland
  • 2008-2009 Distinguished Scholar Teacher, University of Maryland


Hugh I de Audley

Aug. 1. 1303 Arbroath
To Walter de Glouc[estria], escheator beyond Trent. Order to restore to Hugh de Aldithele and Isolda, his wife, a third of the manor of Great Markeleye, which is held of the king in chief, together with the issues received from it since it was taken into the king's hands, as they have shown the king that whereas they have long held the said part in her dower of the free tenement of Walter Balun, her first husband, and they have now acquired the right and fee of the said part to them and to Hugh's heirs from John de Balun, kinsman and heir of Walter, to whom the said part ought to have reverted after her death, without obtaining the king's licence, the escheator has taken that part into the king's hands by reason of the acquisition aforesaid, and the king wishes to show favour to Hugh for the good service rendered by him and his ancestors and because he is with the king in his service in Scotland. The part is to be held by them in form aforesaid until further orders. By p.s.

'Close Rolls, Edward I: August 1303', in Calendar of Close Rolls, Edward I: Volume 5, 1302-1307, ed. H C Maxwell Lyte (London, 1908), pp. 47-51. British History Online http://www.british-history.ac.uk/cal-close-rolls/edw1/vol5/pp47-51 [accessed 15 January 2018].


Early life.

Armstrong was from a genteel, devoutly Presbyterian family of Manhattan. His father was a publisher and his mother a former schoolteacher. Armstrong was a shy boy interested from childhood in engines, railway trains, and all mechanical contraptions.

At age 14, fired by reading of the exploits of Guglielmo Marconi in sending the first wireless message across the Atlantic Ocean, Armstrong decided to become an inventor. He built a maze of wireless apparatus in his family’s attic and began the solitary, secretive work that absorbed his life. Except for a passion for tennis and, later, for fast motor cars, he developed no other significant interests. Wireless was then in the stage of crude spark-gap transmitters and iron-filing receivers, producing faint Morse-code signals, barely audible through tight earphones. Armstrong joined in the hunt for improved instruments. On graduating from high school, he commuted to Columbia University’s School of Engineering.

In his junior year at Columbia, Armstrong made his first, most seminal invention. Among the devices investigated for better wireless reception was the then little understood, largely unused Audion, or three-element vacuum tube, invented in 1906 by Lee De Forest, a pioneer in the development of wireless telegraphy and television. Armstrong made exhaustive measurements to find out how the tube worked and devised a circuit, called the regenerative, or feedback, circuit, that suddenly, in the autumn of 1912, brought in signals with a thousandfold amplification, loud enough to be heard across a room. At its highest amplification, he also discovered, the tube’s circuit shifted from being a receiver to being an oscillator, or primary generator, of wireless waves. As a radiowave generator, this circuit is still at the heart of all radio-television broadcasting.

Armstrong’s priority was later challenged by De Forest in a monumental series of corporate patent suits, extending more than 14 years, argued twice before the U.S. Supreme Court, and finally ending—in a judicial misunderstanding of the nature of the invention—in favour of De Forest. But the scientific community never accepted this verdict. The Institute of Radio Engineers refused to revoke an earlier gold-medal award to Armstrong for the discovery of the feedback circuit. Later he received the Franklin Medal, highest of the United States’ scientific honours, reaffirming his invention of the regenerative circuit.

This youthful invention that opened the age of electronics had profound effects on Armstrong’s life. It led him, after a stint as an instructor at Columbia University, into the U.S. Army Signal Corps laboratories in World War I in Paris, where he invented the superheterodyne circuit, a highly selective means of receiving, converting, and greatly amplifying very weak, high-frequency electromagnetic waves, which today underlies 98 percent of all radio, radar, and television reception over the airways. It brought him into early association with the man destined to lead the postwar Radio Corporation of America (RCA), David Sarnoff, whose young secretary Armstrong later married. Armstrong himself returned after the war to Columbia University to become assistant to Michael Pupin, the notable physicist and inventor and his revered teacher. In this period he sold patent rights on his circuits to the major corporations, including RCA, for large sums in cash and stock. Suddenly, in the radio boom of the 1920s, he found himself a millionaire. But he continued to teach at Columbia, financing his own research, working along with Pupin, whose professorship he inherited, on the long-unsolved problem of eliminating static from radio.


Edwin A Howard DE-346 - History

While his influence on radio has been profound, few people today know who Edwin Howard Armstrong was or how his inventions affected their lives.

Called "The Major" by his friends (and "Howard" by his relatives), he was one of early broadcasting's pioneers. Holder of 42 patents, a respected professor at Columbia University (which established a foundation in his memory in 1955), Howard Armstrong was passionately committed to the improvement of radio technology. And although we have all benefited greatly from his work, he is not remembered the way radio's other pioneers are-- for some odd reason, men like Guglielmo Marconi or David Sarnoff or even his hated rival Lee DeForest receive much more credit than Armstrong ever did. Perhaps in some small way this essay can correct that oversight.

If you looked him up in an encyclopaedia, you would find he was born in New York City on 18 December 1890. Growing up in Yonkers, NY, he was one of the many "boy engineers" bitten by the radio bug, and he became a great fan of ham radio. His first important invention occurred in 1912-- the regenerative circuit, which "revolutionized wireless radio communication because it could amplify weak radio signals without distortion far more effectively than other radio receivers of that time." (Microsoft Encarta, 1998 edition). But Howard Armstrong did not stop with making long distance radio communications feasible. In 1917, while serving his country during World War I as a captain in the US Signal Corps, he invented the superheterodyne circuit, which further improved the ability to receive radio signals-- this circuit allowed for greater selectivity and amplification. [We today take all of this for granted-- we turn on a radio and expect the station of our choice to come in clearly. But in radio's early days, fading and static were a constant problem, even with local stations. The idea of automatically tuning in your favourite station was the impossible dream-- if you were lucky, your favourite station came in that night, and if not, some other station did. maybe. Armstrong's technology-- developed when most wireless stations were still transmitting in Morse code-- was an important step that would allow future radio listeners to select a particular station and receive it loudly enough so that it could be enjoyed.]

Impressed with what Armstrong had achieved, the Institute of Radio Engineers (IRE) awarded him their Medal of Honor for 1917, and in the fall of 1919, the Radio Club of America recognised him as radio's most important person, and held a dinner and award ceremony for him at the Hotel Ansonia in New York. He had been promoted from Captain to Major in the military, he was a respected university lecturer on radio, and he was receiving recognition from his peers-- as well as attention from the print media. But some of Howard Armstrong's greatest achievements were still ahead.

If you saw the documentary "Empire of the Air" (or read the book by Tom Lewis), you know about his on-going battles (both verbal and legal) with Lee deForest, and you also know that he was at first befriended by David Sarnoff (who even introduced him to Marion MacInnis, the woman Armstrong married in late 1923), and ultimately betrayed by him. But rather than dwell on that, let me instead concentrate on Armstrong's many contributions to radio. Like most great inventors, Armstrong was not satisfied with some of his earliest inventions, and sought to improve them. As Tom Lewis states, this was especially true for Armstrong's invention of the regenerative circuit, because while it certainly had been an asset to early radio, it had one large drawback ". regeneration had created the problem of static, for [Armstrong's] circuit amplified both the radio signal and the interference. the problem grew more intense in the summers, when electrical storms produced what [radio] operators called the 'static season'." (Empire of the Air, p. 249) Armstrong became committed to eliminating static in radio reception, and worked on the problem for years.

It would not be until 1933 that his efforts brought success the technology for FM broadcasting. Again, for those of us today who are accustomed to radio having both AM and FM, this may not sound very important-- but the first two decades of commercial broadcasting involved mainly AM stations. If you were listening to radio in the summer of 1928, for example, your town had access to two radio networks (NBC and CBS), and you probably had a number of stations you could hear. But they were all on the AM band, which meant they were subject to various types of atmospheric interference. In fact, some newspapers of that era included a weather forecast on the radio page to help listeners predict how well stations would come in that day! Armstrong's invention of Frequency Modulation technology changed all that-- although unlike some of his earlier inventions, this one would not get the attention it deserved until many years later.

Unfortunately for Armstrong, most receiver companies (RCA among them) had heavily invested in AM. At that time, there were no plans to create AM/FM radio sets, and in the middle of the Great Depression, the idea of marketing radio sets that could receive only FM was not an idea most companies supported, especially with no regular FM stations on the air yet. Determined to prove that FM could work and was in fact superior in sound quality to AM, Armstrong put his own experimental FM station on the air but it would not be until the late 1930s that other believers in his technology would follow his lead and make regular broadcasting on the FM band a reality (for more about one such FM proponent, read about John Shepard's FM Network. Supporters of this new technology began to put out a magazine called "FM", and its first issue in November of 1940 displayed Armstrong's picture on the cover inside there was a glowing tribute to him, headlined "He Wins Again!" The magazine's optimism was premature however it would take many more years before FM did in fact become more popular than AM.

By most accounts, Armstrong was a very private person, who allowed few people to get close to him. He loved his wife, but he was obsessed with radio, sometimes to the exclusion of everything and everyone around him. He became so totally consumed with his fight to prove he was right about FM that it finally caused the break-up of his marriage. In the end, worn down by money problems and frustrated by what he saw as the failure of radio (and people like Sarnoff) to recognise the importance of FM, he committed suicide in early 1954.

Ironically, although he died believing he was a failure, Armstrong's discoveries continue to affect radio technology decades later. In 1988, the Armstrong Memorial Research Foundation at Columbia University issued an informational booklet about his life and his many accomplishments, noting, "At least one of Armstrong's three key inventions-- the regenerative and superheterodyne circuits and wide band frequency modulation-- is a vital component of almost all current telecommunications equipment worldwide." While too few people today know his name, his inventions laid the foundation for much of our modern broadcast technology. The Armstrong Foundation is dedicated to making his achievements better known, and expanding upon his research it established an annual award in his name for excellence in broadcasting, and has given grants to support engineering and science students who are doing promising work in telecommunications. Edwin Howard Armstrong was definitely one of broadcasting's founding fathers, and he does not deserve to be forgotten.

--- Donna Halper is a famous lecturer and broadcast consultant based in Quincy, MA. Her love of radio history is evident in the way she captures the essence of her subjects.

* Copyright 1998 - reproduction in any form without permission is not only against the law, it is also inconsiderate.


Abstract

Despite receiving just 30% of the Earth’s present-day insolation, Mars had water lakes and rivers early in the planet’s history, due to an unknown warming mechanism. A possible explanation for the >10 2 -y-long lake-forming climates is warming by water ice clouds. However, this suggested cloud greenhouse explanation has proved difficult to replicate and has been argued to require unrealistically optically thick clouds at high altitudes. Here, we use a global climate model (GCM) to show that a cloud greenhouse can warm a Mars-like planet to global average annual-mean temperature ( T ¯ ) ∼265 K, which is warm enough for low-latitude lakes, and stay warm for centuries or longer, but only if the planet has spatially patchy surface water sources. Warm, stable climates involve surface ice (and low clouds) only at locations much colder than the average surface temperature. At locations horizontally distant from these surface cold traps, clouds are found only at high altitudes, which maximizes warming. Radiatively significant clouds persist because ice particles sublimate as they fall, moistening the subcloud layer so that modest updrafts can sustain relatively large amounts of cloud. The resulting climates are arid (area-averaged surface relative humidity ∼25%). In a warm, arid climate, lakes could be fed by groundwater upwelling, or by melting of ice following a cold-to-warm transition. Our results are consistent with the warm and arid climate favored by interpretation of geologic data, and support the cloud greenhouse hypothesis.


Смотреть видео: USS Edwin A. Howard DE-346


Комментарии:

  1. Edet

    не все так просто, как кажется

  2. Calvex

    Ты неправ. Я могу это доказать. Напишите мне в личку, мы поговорим.

  3. Ashton

    Совершенно верно! Мне нравится твоя мысль. Я предлагаю исправить тему.



Напишите сообщение