Почему Великобритания не предоставила колониям права голоса?

Почему Великобритания не предоставила колониям права голоса?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Тринадцать колоний восстали после «Нет налогообложения без представительства», и Великобритания, вероятно, могла бы умиротворить их на довольно долгое время так же, как они сделали Канаду (которая осталась с Великобританией). против Америка).

Почему Великобритания не предоставила колониям места в парламенте? В отличие от британского правления в Индии, где небольшая страна оккупировала более крупную и культурную страну за рубежом, американцы в то время были в основном теми же британскими гражданами, которые говорили по-английски и находились всего в нескольких поколениях «вне лодки».


Я думаю, здесь было две основных проблемы:

Во-первых, в Англии такого раньше не делали. Фактически это была первая колония за пределами Британских островов, почти полностью населенная англичанами, которые «выросли» до такой степени, что она могла рассматривать возможность ведения своих собственных дел. Для такой ситуации не было реальных прецедентов.

Когда эта ситуация возникла позже, в таких местах, как Канада и Австралия, британское правительство знало, что мог случиться, и у него был стимул что-то придумать.

Во-вторых, это был вопрос власти и лица. Парламент чувствовал, что у него есть право издавать законы для всей Империи, и любое соглашение обязательно повлечет за собой добровольный отказ местных политиков от части этой власти.

Как только колонисты упрекали их в использовании своей налоговой власти, правящая партия (более авторитарные тори) почувствовала, что они должны установить эту власть для себя из принципа. По мере того как они продолжали это делать, американские колонисты все больше и больше чувствовали, что им приходится сопротивляться непредставленному налогообложению, опять же из принципа. Это положило начало спиральному циклу, в котором обе стороны постоянно становились все более радикальными. Без компромиссов был только один возможный результат, и каждый цикл еще больше разделял две стороны.*

Первоначально колонии агитировали за что-то вроде современной системы Содружества, где монарх по-прежнему был бы главой государства, но законодательные обязанности выполнялись бы местным выборным органом, а не парламентом в Лондоне.

* - Детали этой политической смертельной спирали подробно описаны в книге Барбары Тачман «Марш безумия».


Великобритания считала, что колонии представлены виртуальным представлением, и, как писал Джеймс Макферсон в 1775 г.

Если бы американцы, вместо того, чтобы броситься к оружию, подали ту же мнимую жалобу [как облагаемые налогами, хотя и не представленные округами Палатин в Англии] мирным и послушным образом подали Законодательному собранию, я не мог бы понять причин, по которым их просьба должна быть отклонена. . Если бы они, подобно графству и городу Честер, заявили, что «из-за отсутствия рыцарей и бергесов, которые могли бы представлять их в Высоком суде парламента, их часто ПРИКАСАЛИ и ОЧАЛИВАЛИ законы и статуты, принятые в указанном суде, унизительные по отношению к ним. их древнейшие юрисдикции, свободы и привилегии и наносящие ущерб их спокойствию, покою и миру "; эта Страна [Британия], как я убежден, не возражала бы против того, чтобы она была представлена ​​в ее парламенте ...

Следует также отметить, что американская революция была американской гражданской войной между сепаратистами и лоялистами.

Всегда следует помнить, что они представлены тем же виртуальным представлением, что и большая часть англичан; и что, если в результате смены места они имеют меньшую долю в законодательном органе, чем это пропорционально их богатству, они, отстраняясь от должности, приобрели это богатство и изначально имели и имеют право голоса дома, или богатства на расстоянии.

Сэмюэл Джонсон, Налогообложение без тирании


Потому что у резидентов Великобритании тоже было «налогообложение без представительства». Великобритания в 1700-х годах не была демократией. Члены парламента не являются представителями широкой общественности и не избираются широкой публикой. Даже когда выборы происходили, они не были ни в малейшей степени справедливыми, и участки для голосования не имели никакого отношения к количеству избирателей или общему количеству людей на них (см. гнилые районы). Американцы высшего класса, такие как Бен Франклин, могли бы быть на том уровне, на котором они могли бы иметь право голоса, если бы они жили в Великобритании, но у них не было бы надежды стать членом парламента.

Таким образом, Британия (а точнее король Георг III) и не мечтала предоставить колонистам права, которых не было у коренных британцев.


Пытаясь ответить на актуальный вопрос, Предоставление колонистам мест в парламенте не соответствовало бы целям парламентариев, и поэтому этого не произошло.

В отличие от приобретения (большей части) Канады у французов (без учета присутствия первых наций и их постоянного управления, конечно), все колонии, которые в конечном итоге стали первыми тринадцатью штатами (США), изначально создавались как коммерческие предприятия зафрахтованы короной. Таким образом, они должны были вносить свой вклад в самообслуживание и защиту. Это ожидание в конечном итоге было оспорено в парламенте из-за того, что он решил обложить колонии налогом, чтобы возместить затраты на строительство. «Французско-индийская война» (у него несколько названий, но его можно рассматривать как ответвление Семилетняя война), который на самом деле был частью всемирного конфликта, в который Колонии уже вложили много крови и сокровищ.

На самом деле, я слышал, как язвительно (в обсуждениях с другими людьми) говорилось, что взимание налогов с колоний было для некоторых парламентариев таким же занятием, как охота на лисиц. Это чрезмерное преувеличение, но такое заявление не было полностью лишено мотивации. После всего, Ожидалось, что колонии будут платить налоги, как и любое другое коммерческое предприятие, даже если эти налоги граничат с абсурдом.

И, надеюсь, это раскрывает суть дела. К тому времени, когда была написана Декларация независимости, колонии неоднократно пытались (в отличие от утверждения Макферсона, цитируемого выше) быть восприняты парламентом серьезно и рассматриваться как нечто большее, чем банкомат для казначейства и первоначальных колониальных спонсоров. Многие колонисты также были в ярости из-за попыток короны ограничить поселение белых к западу от Аппалачей в соответствии с договором, положившим конец предыдущему североамериканско-европейскому конфликту в 1763 году. Парламент (IIRC, мнение о короне было неоднозначным) и решил, что они собираются участвовать в акте разлучения взрослых вместо предполагаемого детского акта дальнейшего прошения.


Одна из причин заключалась в том, что в конце 18 века Великобритания пыталась определить, кто такой «британец». А это, в свою очередь, привело к вопросу о том, что такое «колония» и «сколько» должно быть представительств. Было два типа колоний.

Первый тип - это в основном пустые земли (Америка, Канада, позже Австралия), заселенные в основном людьми английского происхождения. Эти колонии можно было считать «пересаженными» частями Англии. Некоторые, но далеко не все жители Британских островов сочли бы этих людей британцами.

Вторым типом колоний были территории, подобные Индии и поздней Африке, которые были завоеваниями, а не поселениями, где «англичане» установили свою власть над неанглийскими народами. Мало кто где-либо посчитал бы "уроженцев" этих земель британцами.

В культурном отношении было легче представить первую группу людей, которые в любом случае были (в основном) англичанами. Но материально-техническое обеспечение того времени затрудняло это; не было авиаперелетов (только море), а также телефонов или радиоприемников для подключения, например Англия и Америка. В лучшем случае колонии могли избрать своих представителей, которые сидели бы в Лондоне. Вместе с Канадой и Австралией Англия извлекла уроки из американского примера, а также извлекла выгоду из улучшения транспорта и связи 19 века. Возможно, в тех случаях вопрос был скорее в том, когда, а не в том, получат ли они свое представительство.

В отношении второй группы колоний вопрос заключался в том, «кто такой англичанин и кого следует представлять?» В то время Англия была очень классово сознательным обществом, и, учитывая образование и экономический статус, существовал большой социальный разрыв между лондонцем и жителем северного города, такого как Ливерпуль или Йорк. В Соединенном Королевстве разница между «англичанином» и шотландцем, валлийцем или «оранжевым» ирландцем была значительной. После этого возникли серьезные (предполагаемые или реальные) различия между людьми на Британских островах и теми, кто находится в «офшоре», как обсуждалось в предыдущем абзаце. Наконец, у таких людей, как «индейцы», никогда не было ничего подобного полному представительству; если бы это было так, они бы «затопили» Британскую империю одними лишь цифрами.


Это не полный ответ и частично комментарий к некоторым другим ответам, но:

Верно, как некоторые говорили, что британский парламент в то время не был и не ожидал, что он будет прямым представителем воли народа в современном демократическом и количественном смысле; но изначально не был и Конгресс Соединенных Штатов; до начала девятнадцатого века в нескольких штатах были требования к собственности, чтобы иметь возможность голосовать.

То, что раньше было Парламентом Англии и Уэльса, уже однажды было расширено, чтобы включить представителей Шотландии в соответствии с Актом Союза 1707 года, а в соответствии с Актами Союза 1800 года в него снова войдут представители из Ирландии, так что это было вполне понятно, что колониальный представители тоже могли быть добавлены, если бы это казалось работоспособным компромиссом.

Однако, учитывая время, которое потребовалось, чтобы пересечь Атлантику на парусном судне, это могло быть не очень практично.

Задержка в общении между американскими членами парламента и теми, кого они должны были представлять, затруднила бы поддержание связи. Поскольку членам парламента в то время не платили, длительное отсутствие на своих фермах и предприятиях, которое требовалось бы от служащих в парламенте по другую сторону Атлантики, могло стать для многих слишком большим бременем.

Время в пути на паруснике, возможно, также было одной из причин провала британской политики в отношении колоний как до, так и во время войны. Чтобы получить отчет из Америки в Лондон и получить обратно инструкции, потребовались недели; это было достаточно близко, чтобы губернаторы и генералы на месте были вынуждены ждать инструкций из Лондона, но достаточно далеко, чтобы к тому времени, когда инструкции прибыли, они основывались на устаревшей информации.


В 1775 году в Англии разрешалось голосовать только мужчинам, владевшим минимальным количеством недвижимости. Богатство человека не имело значения, и если богатый купец хотел голосовать, он должен был стать землевладельцем. Только около 3% мужчин во всей стране прошли квалификацию, а остальные 97% и все женщины были проигнорированы. А те, кто мог голосовать, не имели абсолютно никакого права голоса при выборе членов Палаты лордов.

Колонисты не хотели права голоса, и это редко упоминалось в каком-либо из объемных материалов, выпущенных сторонниками независимости между 1770 и 1780 годами. Они понимали свое положение в отношении Короля и правительства к налогам, финансам и политической власти. и он был внизу и собирался там оставаться.


«Мы, колонисты», хотели иметь свой собственный закон. Англичане не считали нас очень ценными, в отличие, скажем, от Индии, Египта или Южной Африки… не говоря уже о Карибском бассейне и испанских владениях. Однако «Соединенные Штаты» проголосовали за свою конституцию. Это, конечно, было после войны.

Очевидно, глядя на доказательства, британцы не дали «колонистам» права голоса, потому что мы этого хотели.

Видимо, за это тоже были готовы бороться «колонисты». Англоязычная англо-бурская война тоже не стала легкой прогулкой ...


Королевская прокламация 1763 г.

После того, как Великобритания выиграла Семилетнюю войну и получила земли в Северной Америке, она выпустила Королевскую прокламацию 1763 года, запрещавшую американским колонистам селиться к западу от Аппалачей.

После войны между французами и индейцами был подписан Парижский договор, официально положивший конец войне и предоставивший британцам значительную часть земель в Северной Америке. Приобретенная территория, долина Огайо, находилась между Аппалачскими горами на востоке и рекой Миссисипи на западе. Это дало британцам доступ к важным торговым путям, но новые земли также породили много новых проблем.

Не иди на запад, молодой человек

Несмотря на то, что они упорно боролись за получение новых земель во время войны с французами и индейцами, британцы пытались помешать американским колонистам поселиться на них. Им уже было тяжело управлять колониями из-за океана. Британцы считали, что, если американцы двинутся на запад через горы, будет слишком сложно регулировать торговлю и налоги, а их ресурсы будут слишком тонкими.

Кроме того, многие люди уже жили на земле в долине Огайо. Несмотря на то, что французское правительство уступило эту территорию Британии, поселившиеся там французы не отказались от своих претензий на землю или торговые пути. Британцы не могли позволить себе новую войну, поэтому они оставили в покое французских поселенцев в тех областях. Были и другие люди, поселившиеся в долине Огайо. Коренные американцы, которые помогали французам во время войны, все еще сражались за сушу, хотя война была окончена. Одно крупное сражение под названием Восстание Понтиака продолжалось даже после того, как европейцы объявили о прекращении огня.

> Даже после того, как Великобритания издала Королевскую прокламацию 1763 года, Дэниел Бун продолжал заселять районы к западу от Аппалачских гор. На этой картине 1851 года «Дэниел Бун, ведущие поселенцы через Камберлендский промежуток» изображен популярный образ уверенного в себе Буна, бесстрашно ведущего первых пионеров на Запад.

Британское правительство не хотело, чтобы американские колонисты пересекали Аппалачи и создавали там напряженность с французами и коренными американцами. Решение казалось простым. Они выпустили Королевскую прокламацию 1763 года, в которой границы тринадцати колоний были объявлены Аппалачскими горами. Любое путешествие или поселение за пределами гор было бы незаконным.

Провозгласить и воспламенить

Королевская прокламация 1763 года была очень непопулярна среди колонистов. Для тех, кто жил в колониях, создание границы не помогло, потому что оно не решило некоторые из их самых больших проблем, связанных с войной. Колониальная кровь была пролита для борьбы с французами и индейцами, и многие считали, что имеют право поселиться на завоеванной земле. Кроме того, Королевская прокламация 1763 года не учитывала американских колонистов, которые уже обосновались на Западе.

После окончания войны колониальные правительства начали планировать экспансию на новую западную территорию. Фактически, это стало большой политической проблемой среди колонистов. Теперь их просили ограничить свои желания расширяться и исследовать. Это возмутило колонистов. Они чувствовали, что Прокламация была заговором с целью держать их под строгим контролем Англии, и что британцы хотели, чтобы они находились к востоку от гор, чтобы они могли следить за ними. В результате колонисты восстали против этого закона так же, как они выступили с законами о торговле. Они увезли множество повозок на запад, в долину Огайо. Они считали, что, если они будут действовать сообща, для британцев будет практически невозможно обеспечить соблюдение своего нового закона.

Вы британский законодатель. Вы знаете, что колонисты скажут «иди фунт песка» и проигнорируют Прокламацию, и вы ничего не можете с этим поделать. Вы бы все равно приняли этот закон? Или вы бы сделали что-нибудь еще, и если да, то что?

Битва между колонистами и британцами за исполнение Королевской прокламации 1763 года была одной из многих политических битв между британцами и их подданными в Америке. Колонисты не чувствовали, что закон уважает их потребности в росте, поэтому они проигнорировали Прокламацию и двинулись на запад.


Колониальная Канада находилась в рабстве более 200 лет. И да, это все еще имеет значение сегодня

150 лет со дня рождения Канады заставили много оглянуться на нашу историю. И одна из вещей, которыми канадцы давно гордятся, - это наш статус конечной остановки на подземной железной дороге, безопасного убежища для американских рабов, спасающихся от рабства.

Это правда, и мы должны гордиться. Но давайте не будем слишком гордиться - в конце концов, колонии, которые стали Канадой, также были рабами на протяжении более двух веков, закончившись всего за 30 лет до того, как президент США Авраам Линкольн написал Прокламацию об освобождении в 1863 году.

Когда Британия захватила Новую Францию, около 7 процентов колонии были порабощены, или около 4000 из 60 000 населения. Две трети составляли местные рабы, известные как пани, а другая треть - африканцы, которые стоили вдвое дороже и были символом статуса. Британцы их не отпускали.

«Мы не знаем, что произошло. до Подземная железная дорога, по которой коренные и черные канадцы претерпели рабство ».

—Афуа Купер, историк

В отличие от наших американских кузенов, Канада сама не покончила со своим рабством - фактически, в 1777 году рабы начали бежать из Канады в Вермонт, который только что отменил рабство. Британии потребовалось окончательно запретить эту практику во всей своей империи в 1834 году.

Возможно, вы этого не знали, потому что социальные сети - не единственное место, где мы заботимся о своей жизни, скромно хвастаемся своими лучшими моментами и скрываем свой стыд.

Так пишется и наша история.

«Когда в 1867 году была Конфедерация и писалось новое повествование о стране, [рабство] было одним из забытых повествований», - объясняет историк Афуа Купер, автор книги Повешение Анжелики: невыразимая история канадского рабства и сожжения старого Монреаля.

«Подземная железная дорога выдвигается на первый план. Это победная история. Из-за этого американцы плохо выглядят, и мы всегда занимали такую ​​позицию по отношению к американцам. Но мы не знаем, что случилось до Подземная железная дорога, по которой коренные и черные канадцы пережили рабство, и это главная страница истории до 1867 года.

«Рабство было основным условием жизни чернокожих в этой стране более 200 лет», - добавляет она. «Итак, мы были в рабстве дольше, чем были свободны».

Историк Джордж Томбс написал Забытые рабы Канады: два века рабства, английский перевод новаторской книги Марселя Трюделя 1960 года о рабстве в Новой Франции. L’Esclavage au Canada Français. Он соглашается с критикой Купера их «корыстных» сверстников, добавляя, что Трудель был «довольно хорошо занесен в черный список» националистическим истеблишментом Квебека после публикации его книги, потому что они пытались возложить вину за рабство на британцев.

«Одна из ключевых ценностей, которую, как нам говорят, сегодня продвигают канадцы, - это разнообразие населения, но тот факт, что институт рабства игнорировался в течение сотен лет, сводился к минимуму и никогда не преподавался в школах, означает, что каким-то образом мы не поддерживаем ценность разнообразия », - говорит Томбс.

«Рабство было доминирующим условием жизни чернокожих в этой стране более 200 лет. Итак, мы были в рабстве дольше, чем были свободны ».

—Афуа Купер, историк

Сколько всего рабов было сказано?

«У меня есть докторская степень по истории, и я не знаю. Я бы сказал, что это было намного, намного больше тысяч, чем те 4000, которые Марсель Трюдо описывает в своей книге », - говорит Томбс, отмечая, что это число только для Новой Франции и не включает Новую Шотландию, P.E.I. или Верхняя Канада.

Он говорит, что такие люди, как бывший министр культуры PQ и историк Дени Вожуа, утверждали, что «на самом деле они не были рабами, они были больше похожи на слуг, и с ними обращались как с членами семьи». Но канадское рабство, будучи меньшим по масштабам, чем другие рабовладельческие государства, также было жестоким, с избиениями, изнасилованиями, собаками, охотящимися на беглецов, когда они бежали от своих хозяев, и даже казнями.

«Для меня совершенно странно, что этому никогда не учили», - говорит Томбс.

Первый задокументированный черный раб прибыл в город Квебек в 1628 году, всего через двадцать лет после основания Новой Франции. Мальчика из Мадагаскара назвали Оливье Ле Жен. Он был продан британским командиром французскому клерку.

«Он умер в рабстве», - объясняет Купер.

Несмотря на то, что рабство существовало с Оливье и далее, оно было официально незаконным во французских колониях до 1685 года, когда Нуар короля Людовика XIV разрешил рабство в «экономических целях». Эта политика распространилась на Новую Францию ​​в 1689 году в ответ на жалобы колонистов на нехватку слуг.

К концу 17 века порабощенных людей привозили солдаты, правительственные чиновники и торговцы, которые покупали их в колониях Новой Англии, Луизиане, Каролине и Вест-Индии.

Это произошло потому, что, как сообщает Канадский исторический музей, «несмотря на неоднократное желание колониальных властей завезти африканских рабов в колонию, ни один невольничий корабль никогда не достигал долины Святого Лаврентия».

До начала колониализма исконные народы порабощали военнопленных, однако их часто обменивали в рамках создания союзов или взамен собственных погибших на войне. Канадский музей прав человека сообщает, что «в отличие от аборигенов европейцы видели в порабощенных людях не столько людей, сколько собственность, которую можно покупать и продавать. Не менее важно то, что европейцы рассматривали рабство с расовой точки зрения: аборигены и африканцы служат, а белые люди правят как хозяева ».

Это было закреплено в 1709 году, когда французский король Людовик XIV расширил рабство до «полного владения» в Новой Франции, а это означало, что любой ребенок, рожденный от рабыни, также был рабом, который принадлежал хозяину, который мог держать их, дарить в качестве подарков или продавать. их.

Канадский исторический музей отмечает, что более ранние исследователи, такие как Жак Картье, похищали коренных жителей и возвращали их в Европу, однако французские колонисты начали использовать местных рабов только в 1670-х годах. Эти цифры резко увеличились после 1709 года.

Пожалуй, самым известным рабом Канады является Мари-Жозеф Анжелик, которая была повешена в 1734 году за то, что якобы сожгла большую часть того, что сейчас известно как Старый Монреаль.

Она родилась в Португалии и несколько раз продавалась, прежде чем оказалась в собственности богатой вдовы. После попытки побега с ее белым наемным любовником-слугой дом хозяйки Анжелик загорелся, и в конечном итоге пожар распространился на 46 зданий.

Неясно, действительно ли Анджелик подожгла пожар, поскольку ее признание последовало за жестокими пытками. Тем не менее, она прошла через город, прежде чем была убита порабощенным палачом, а затем сожжена на костре в качестве предупреждения другим рабам.

С тех пор Анжелик стала мощным символом сопротивления черных канадцев, центром картин, пьес и стихов, а также книги Купера, в которой ее история раскрывает более широкую и ужасающую правду о прошлом Канады.

«Если у вас были деньги, значит, у вас были рабы», - говорит Купер. «Вот как это было банально».

«Рабовладение было обнаружено на всех уровнях колониального канадского общества, будь то французское или английское».

- Джордж Томбс, историк

Сегодняшнее преуменьшение значения канадского рабства становится трудно объяснить, если посмотреть на цифры. Хотя рабы были намного меньше, чем в Америке или Карибском бассейне из-за отсутствия крупномасштабного сельского хозяйства, они по-прежнему составляли значительный процент колониального населения.

И хотя рабство началось с французов, единственная реальная разница после того, как британцы пришли к власти в 1760 году, заключалась в том, что количество местных рабов уменьшилось, в то время как рабство черных увеличилось, как это уже имело место в Новой Шотландии.

Влиятельные колонисты владели рабами - администратор Верхней Канады Питер Рассел, основатель Университета Макгилла Джеймс Макгилл, отец Луи Пайе, священник Сен-Антуан-сюр-Ришелье и преподобный Джон Стюарт, первый священник англиканской церкви в Верхней Канаде - и рядовые люди тоже.

"Рабовладение было обнаружено на всех уровнях колониального канадского общества, будь то французское или английское, работая на фермах, в пекарнях, работая в дублении кожи, рабами-санитарами, работающими в больницах, работающими на торговцев, работающими в меховой торговле в качестве рабов гребцов на каноэ. для шотландских и французско-канадских торговцев мехом, пересекающих страну, - говорит Томбс.

Да, даже первоначальная экономическая причина основания Канады омрачена рабством.

«Все мы знаем, насколько важна торговля пушниной для создания Канады и объединения Канады», - говорит Томбс, - «но что мы знаем о рабах-аборигенах, купленных и проданных в рамках торговли мехом? Немного."

Следующий приток рабов последовал после американской революции 1776 года. Многие рабы избежали рабства, чтобы сражаться на стороне британцев, и этим черным лоялистам было разрешено переехать в Канаду в качестве свободных людей (хотя они столкнулись бы с нарушением обещаний со стороны правительства, а также с дискриминацией и насилием со стороны колонистов).

Белые лоялисты тоже двинулись на север и привезли с собой примерно 2000 рабов в Новую Шотландию, Онтарио и Квебек, говорит Купер.

Один лоялист из Вирджинии, Мэтью Эллиот, стал крупнейшим рабовладельцем Канады, на его территории было порабощено 60 человек.

Имперский статут 1790 года официально разрешил новым поселенцам привозить своих рабов в Верхнюю Канаду. Хотя он также постановил, что дети рабов будут свободны в возрасте 25 лет, ожидаемая продолжительность жизни раба в то время составляла от 20 до 25 лет.

Однако усилия по отмене смертной казни начались в 1793 году благодаря усилиям тогдашнего вице-губернатора Джона Грейвса Симко. В то время Национальная почта сообщала, что среди 14000 колонистов было около 500 рабов, а еще от 200 до 300 рабов находились в Детройте, который до 1796 года был частью Верхней Канады.

Его «Закон об ограничении рабства» смог запретить только ввоз новых рабов. Благодаря лоббированию со стороны политиков-рабовладельцев, таких как отец-основатель Торонто Уильям Джарвис, рабы, уже находившиеся здесь, оставались в неволе, и, по сути, было подтверждено право владеть людьми.

«Законодательные органы провинций Верхней Канады и Нижней Канады на самом деле не хотели так сильно беспокоить рабовладельцев».

- Джордж Томбс, историк

Петиция гражданина Джозефа Папино была аналогичной попыткой в ​​Нижней Канаде сохранить рабство, но никаких мер не было принято, хотя судья по имени Джеймс Монк сумел использовать юридические приемы, чтобы помешать принудительному возвращению сбежавших рабов их хозяевам.

В конце концов, говорит Томбс, «институт рабства прекратил свое существование, потому что законодательные органы провинций Верхней Канады и Нижней Канады не хотели так сильно беспокоить рабовладельцев. Что меня поразило в парламентских дебатах, какими они были, так это то, что они были. как мало они думали о соблюдении принципов свободы и справедливости для рабского населения.

«Демократия была для некоторых, а не для всех, - добавляет он, - и остается во многих отношениях. Привилегированная роль белых канадцев по-прежнему сохраняется в мире ».

Хотя Подземная железная дорога начала привозить беглых рабов в 1815 году, на самом деле она не стала популярной до тех пор, пока канадское рабство не прекратилось в 1833 году, когда Великобритания запретила его по всей империи.

И это не значит, что белое превосходство ушло вместе с рабством.

Коренных жителей загнали в заповедники и запретили выезжать без выданного правительством «Индейского пропуска» до начала 1940-х годов, а также не разрешали голосовать до 1960 года. Их детей забирали в школы-интернаты и / или отдавали в белые семьи на десятилетия позже. что.

«Рабство было контекстом, в котором были созданы нынешние расовые отношения».

—Афуа Купер, историк

Тем временем чернокожие канадцы столкнулись с расовыми беспорядками и сегрегацией еще в 20-м веке - сегрегированные школы появились вместе с Подземной железной дорогой, а последняя закрылась только в 1983 году - и все еще борются с дискриминацией сегодня.

«Мы имеем дело с некоторым наследием», - говорит Купер. «Я бы сказал, что в западном сознании чернокожие по-прежнему рассматриваются как собственность, а чернокожие по-прежнему считаются неполноценными. Вот почему у нас могут быть молодые черные подростки, которым полиция стреляет в спину, убивает и оправдывает полицейских. Крайняя небрежность, с которой мы относимся к жизни чернокожих - все движение Black Lives Matter исходит из этого осознания - пренебрежение исходит из истории.

«Рабство было контекстом, в котором были созданы нынешние расовые отношения, которые представляют собой неполноценность черных и превосходство белых», - заключает она.

«Итак, это было отменено, но разве мы отменили отношения?»

ИСПРАВЛЕНИЕ: 18 июня 2017 г. - В более ранней версии этой статьи говорилось, что 15 процентов из 60 000 жителей Новой Франции были порабощены, когда к власти пришла Британия. Процент приближается к 7 процентам, или около 1/15 населения.


Когда и почему англичане стали британцами?

Все просто: они этого не сделали! Великобритания - это союз штатов Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии, во многом аналогичный Соединенным Штатам Америки. Англичане родом из Англии, шотландцы из Шотландии, валлийцы из Уэльса и ирландцы из Северной Ирландии. В совокупности они «британцы». Простая аналогия: «Когда и почему техасцы стали американцами?»

Я согласен с предыдущим. Я из Шотландии, что делает меня шотландцем, но Шотландия является частью Соединенного Королевства ВЕЛИКОБРИТАНИИ и СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ, поэтому я тоже британец и счастлив быть таковым. Нет ничего из того, что делают американцы, что расстраивает шотландцев и некоторых англичан, как, когда американцы называют Великобританию Англией, почему они это делают? Множество американцев, кажется, думают, что они ирландцы или шотландцы, так почему же они называют Великобританию Англией? Еще один совет для американских туристов: сделайте то, что сделал Харрисон Форд, и отправляйтесь в Уэльс, это красивая страна, не похожая ни на что другое.

Судя по всему, когда-то это была вся «Англия», это был общий термин для Британии, пока туземцы не возражали. Думаю, это было в 30-е годы. Было принято использование. Я англичанин, живу в Англии, и моя страна - Великобритания. Эти острова - Британские острова, составляющие Великобританию. Я думаю, что люди, которые возражали против термина «Англия», были шотландскими националистами, если я правильно помню свой QI от Степена Фрая.

Извините, но НИЧЕГО, это никогда не было «всей« Англией »», Англия использовалась англичанами только как общий термин для Британии (и до сих пор используется большинством англичан), если вы спросите, не -Английские жители Великобритании, если термины синонимичны, вы получите громкое «НЕТ!» от 99,999% из них, и может даже получить физический вред !.

Тот факт, что люди здесь, в Соединенных Штатах, называют Великобританию «Англией», происходит из-за отсутствия образования в области географии, а не потому, что они глупы, к сожалению, большинство людей учатся по телевидению, а большинство говорящих голов не знают ничего лучшего, хотя it is hard to excuse it when historians, economists and political experts make the same mistake, I've lost count of how many times I've heard how the UK referred to as England in serious documentaries.

Now this may seem pretty petty to most Americans reading this, but imagine if you were constantly called Californians, (Californians may think of themselves being called Texans), and hearing Californians and foreign people referring to how the Californian Army helped defeat Hitler, while the Californian Navy fought the Japanese after California was bombed at Pearl Harbor, how the Californians put a man on the moon, and on and on, you're probably mildly amused at this point thinking about it, but imagine it day in and day out, especially if you were in your own home state, and someone called you a Californian. I guarantee you would tell them in no uncertain terms "I'm not ****ing Californian. "

Well, in Germany, it's also not very fixed. Most of the time we're saying "England" if we mean the UK but know it's not exactly the same. It's just very common and also there's no good equivalent to "UK" in German. Hardly anybody would say "Das Vereinigte Königreich", also "Großbritannian"= Great Britain isn't really fitting since it excludes Northern Ireland.

We tend to say "Briten" or "britisch" if we want to stress differences between British and Americans though. But except for that "Briten" sounds a bit too political correct in most ears :D


Expanding the Franchise

Dwayne Betts (Yale University) was only a teenager when he was convicted of carjacking and sentenced to 9 years in prison. Today, he’s an acclaimed poet and PhD candidate at Yale Law School. He recounts his inspiring story and brings attention to one of the biggest civil rights issues of our time: felon disenfranchisement.

Immigrant Voting

Ron Hayduk (San Francisco State University)

Think immigrant voting is un-American? Think again. Ron Hayduk says it’s as American as apple pie.

Vote 18

Rebecca DeSchweinitz (Brigham Young University)

Rebecca DeSchweinitz explains how the Vote 18 movement led to the Twenty-Sixth Amendment, lowering the voting age from 21 to 18 in 1971.

This program was funded by the “Why it Matters: Civic and Electoral Participation” initiative, administered by the Federation of State Humanities Councils and funded by The Andrew W. Mellon Foundation.

This type of content is made possible by listeners like you. Please consider partnering with us and help enrich the lives of all our listeners nationwide.


Is your country ashamed of its colonial, or empire, history?

A quick search on the Internet for "Britain shame colonial" digs up a lot of articles.

Are there equivalents in other European countries?

Does your country have a history of colonialism or an empire that is now considered shameful?

(I feel stupid for even asking this) How is the Roman Empire perceived in Italy?

Shameful history. let me think . Shameful history. something horrible that should never be forgotten. something so vile that it should never be repeated.

No, sorry. My mind is blank. Can't think of anything specific. / с

I did think of putting in a note that I'm talking about длинный standing empires. :)

Rammstein's last album was pretty bad right enough.

which colonies? we never had any colonies /s

seriously speaking, we can't be ashamed of it because it is almost never talked about, either in school or in the media. I suspect there are two main reasons for that. One being that it would challenge our self proclaimed status as "Italiani brava gente" (Italians good people), the other being that talking about our colonial past would indirectly force us to reflect more on our fascist legacy (although our colonies were established many decades before the advent of fascism), something that many people on the center and the right are not particularly keen to do. This despite the fact that we apparently paid pensions to the Ascari ( i.e. Eritreans enlisted in the Italian royal army) until the other day, or that ex Italian colonies like Somalia and Eritrea are a primary source of refugees in Europe.

As for the Roman empire, it is expectedly widely known and celebrated. It was an empire alright, but the logic of ancient classical era do not apply to modern era and the other way around.


Why Hong Kong has a right to self-determination

The other day, President Trump took it into his head to buy Greenland. That stirred outrage and anger. “Thankfully,” said Danish Prime Minister Mette Frederiksen, “the time where you buy and sell other countries and populations is over.”

Yes, we’ve moved onto a more enlightened era. Take Hong Kong — which is what the Chinese Communist Party intends to do. Back in the last century, the British did not sell that colony and its population. Instead, they gave both away to the regime that by force of arms had conquered mainland China in the aftermath of World War II.

There was a quid pro quo: The People’s Republic of China (PRC) promised that for 50 years the people of Hong Kong would retain the freedoms to which they had grown accustomed. This was called a “principle” and it was given a name: “one country, two systems.”

President Xi Jinping is now reneging on that promise. Hong Kongers have responded with massive and prolonged protests, taking to the streets by the millions, risking everything in an effort to defend their distinct, dynamic and endangered culture and way of life.

“Thankfully, the time where free peoples are subjugated by totalitarians is over,” Ms. Frederiksen didn’t say in response.

Other leaders of what we used to call the Free World have been similarly silent or have uttered diplomatic mush. A joint statement from the European Union and Canada was typical: “It is crucial that restraint be exercised, violence rejected and urgent steps taken to de-escalate the situation. Engagement in a process of broad-based and inclusive dialogue, involving all key stakeholders, is essential.”

A question to which I’ve never received an adequate answer: Before agreeing to turn Hong Kong over to the Chinese communists in 1997, why didn’t Great Britain, backed by its democratic allies, make a serious attempt to hold a plebiscite — to give the people of Hong Kong an opportunity to decide their future for themselves?

China’s rulers might have been reminded that, when they were admitted to the United Nations, they undertook certain obligations. In particular, the 1960 Declaration on Colonial Independence declares: “All peoples have the right of self-determination.” It adds that, “by virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.”

The bosses in Beijing would not have been pleased but they were weaker and poorer then. Not until 2001 was the PRC admitted to the World Trade Organization (WTO) with special privileges as a “developing nation.” Trade with America and Europe has enriched them since. Foreign policy scholars were confident that increasing commerce and wealth would lead to liberalization. It was a nice theory while it lasted.

At this point, wouldn’t it be inspiring if U.N. Secretary-General Antonio Guterres were to propose a free and fair vote so that Hong Kongers could exercise their acknowledged human right to self-determination? Britain and France, and other democratic members of the U.N. (Denmark, perhaps) could back him up.

What about the United States? Though President Trump should be clear in his support for the people of Hong Kong, it would be best if the “international community” were to take the lead here. One reason: The United States should never call for outcomes it does not seriously intend to achieve. The U.N., by contrast, does little else.

What’s more, the Chinese-American relationship has become complicated. Mr. Trump, unlike his predecessors, has been attempting to address Beijing’s violations of the WTO, its chronic theft of American intellectual property, its continuing military buildup, its encroachments on freedom of the seas, and its abuses of the most fundamental freedoms.

Mr. Trump has not consistently hit the right notes either on China or Hong Kong but he was correct to recently warn that a trade deal with the rulers on the mainland “would be very hard” to achieve “if they do violence. If it’s another Tiananmen Square … I think it’s a very hard thing to do if there’s violence.”

Not for a minute do I kid myself that Mr. Xi will actually decide to respect the rights of the people of Hong Kong. But if a proposal for a plebiscite were to become part of the debate, he would save face by merely strategically retreating to the “one country, two systems” pledge. Hong Kongers would then have a few more decades to try to work out a better deal than the one they’ve been saddled with.

The converse also is true: If the West meekly accepts the PRC’s subjugation of Hong Kong — as we have meekly accepted Chinese communist subjugation of Xinjiang (where about a million Uighurs have been incarcerated in concentration camps) and Tibet (which Beijing is in the process of colonizing), Mr. Xi may be encouraged to next seize (not buy) the free and democratic nation of Taiwan. That would have enormously negative ramifications in Asia and beyond.

One last thought: Greenland became a Danish colonial possession in the 18th century. In the 20th century Denmark decided to call the island an “autonomous constituent country” — a prettier term. Geographically, however, Greenland is part of North America, and most Greenlanders are Inuit — closely related to Inuit of Canada and Alaska.

The people of Hong Kong have never had an opportunity to voice their preferences about their future at the ballot box. Prime Minister Frederiksen might consider doing better by the people of Greenland.

• Clifford D. May is founder and president of the Foundation for Defense of Democracies (FDD) and a columnist for The Washington Times.


2. The Code included many bizarre and gruesome forms of punishment.

Hammurabi’s Code is one of the most famous examples of the ancient precept of “lex talionis,” or law of retribution, a form of retaliatory justice commonly associated with the saying 𠇊n eye for an eye.” Under this system, if a man broke the bone of one his equals, his own bone would be broken in return. Capital crimes, meanwhile, were often met with their own unique and grisly death penalties. If a son and mother were caught committing incest, they were burned to death if a pair of scheming lovers conspired to murder their spouses, both were impaled. Even a relatively minor crime could earn the offender a horrific fate. For example, if a son hit his father, the Code demanded the boy’s hands be “hewn off.”

For crimes that could not be proven or disproven with hard evidence (such as claims of sorcery), the Code allowed for a “trial by ordeal”𠅊n unusual practice where the accused was placed in a potentially deadly situation as a way of determining innocence. The Code notes that if an accused man jumps into the river and drowns, his accuser “shall take possession of his house.” However, if the gods spared the man and allowed him to escape unhurt, the accuser would be executed, and the man who jumped in the river would receive his house.


Harry and Meghan's Wedding Is a Reminder That Britain Doesn't Need the Royals

T o hear pundits talking about the royals this spring, you&rsquod be excused for thinking &ldquoThe Royal Family&rdquo is a prime-time soap opera, with viewers obsessing over new characters, story lines and how it&rsquos doing in the ratings. Bets were placed on what Prince William and Kate Middleton&rsquos new baby would be, while commentators eagerly discussed whether the new character of Meghan Markle would manage to &ldquosave&rdquo the Royal Family by marrying Prince Harry. The answer to all this for most people around the world is simply: Who cares?

The way Britain is celebrating Harry and Meghan&rsquos wedding is a curious reminder that the monarchy is rarely evaluated in terms of its actual purpose, which is to provide Britain with an effective head of state. Few pundits seem sure of what that role entails or even why it&rsquos needed, because unlike in the U.S., our head of state&rsquos role is ceremonial rather than political. And so when a royal wedding happens&mdashWill and Kate&rsquos reportedly cost $34 million, paid for by British taxpayers&mdashthe debate usually hinges on two questions: popularity, and cost.

On the first, we&rsquove seen a sea change in public perception. Twenty years ago, the monarchy was seen as rich, expensive and out of touch&mdashparticularly during the post-Diana crisis of public confidence, when Queen Elizabeth&rsquos apparently cold reaction to her death was met with widespread anger. In response, the royal family invested enormous amounts of time and taxpayers&rsquo money to rewrite the script. They put on glitzy campaigns around the 2011 royal wedding, the 2012 Golden Jubilee and stage managed announcements around the birth of Kate and William&rsquos children&mdashwhile at the same time playing hardball with the media, and demanding official secrecy and control over their public image.

This rebranding effort has allowed royalists to justify the cost to the public purse on the grounds of &ldquovalue to the economy.&rdquo But the story of the royal family&rsquos value to the British economy was simply dreamed up by smart PR professionals to save an institution in crisis. In reality, according to our research, British taxpayers lose about $468 million a year just to have a head of state&mdasha lot more than the official figure released by Buckingham Palace, which was $58 million last year. In fact, our monarch is one of the most expensive nonpolitical heads of state in Europe, at least 12 times more expensive than Ireland&rsquos elected equivalent.

Even if it were true that the royals represent an investment by the British people, why should the royals spend taxpayers&rsquo money with no checks and balances? That, after all, is why the monarchy costs so much&mdashnot because it&rsquos expensive to run the office of head of state, but because the royals spend tens of millions of pounds on their palatial apartments, security and luxury vacations. Brits increasingly resent this&mdasha recent poll we commissioned shows that 57% believe the royal family should pay not only for the wedding but also for police costs.

Any claim about how the royals boost British tourism, trade and retail sales needs to be set against the high costs. Pundits claim events like Harry and Meghan&rsquos wedding will trigger huge spending sprees&mdashbut in 2012 Pew Research showed most Americans said they did not follow news of the British royals, while a November YouGov poll showed more than half of Brits were indifferent to the news of Harry and Meghan&rsquos engagement. Any imagined or real spike from royal weddings is so brief and infrequent as to make no difference to British prosperity.

The discussion about the value of the monarchy misses the most important point of all: the damage it does to our democracy. The Crown is the centerpiece of Britain&rsquos rotten constitution, giving us a head of state who lacks independence or purpose, who can only do what she&rsquos told by our Prime Minister. The costs of the monarchy are considerable the gains fleeting, mythical or the stuff of PR fantasies. While Britain may not be a nation of republicans yet, it&rsquos certainly no longer a nation of royalists.

Smith is the CEO of Republic, a group that advocates for the abolition of the British monarchy


The War Starts

Pontiac’s War began in 1763 when Pontiac and several hundred followers attempted a surprise attack on Fort Detroit. While Pontiac’s siege on the fort was ultimately not successful, word of Pontiac’s actions spread and the war expanded far beyond Detroit. At least eight British forts were taken while several others were unsuccessfully besieged.

These attacks appear not to have been coordinated by Pontiac instead angry and frustrated Native people used the news of Pontiac’s attack on Fort Detroit as inspiration for their own uprisings. Therefore, what is commonly called “Pontiac’s War” or “Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression led by one man against the British, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest where Pontiac was just one of many Native leaders.

“Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest against the British.

Many White Settlers Die

These clashes between Native Americans and British may have resulted in the death and capture of over 2000 white settlers in territory west of the Allegheny Mountains while thousands more were forced to flee from their homes. Native American losses in the war were largely unrecorded although deaths from fighting and smallpox infections were unquestionably high. When Delaware people attacked Fort Pitt, General Amherst ordered retaliation in the form of blankets used at Fort Pitt in treating smallpox patients.

Undoubtedly smallpox had a devastating impact on the Native American people, though it is unclear just how deadly these blankets from Fort Pitt really were. Native people had long ago been exposed to smallpox and many tribes had means of treating and quarantining sick patients. However, smallpox continued to ravage through Native American population with devastating effect.

By 1764 the British negotiated a peace treaty with several tribes of Native Americans at Fort Niagara and by 1766 another peace treaty was signed at Fort Ontario with Pontiac himself.

While the Native people agreed to return some British prisoners and acknowledged British control over much of the Northwestern territory, this was not quite a military defeat for the Native Americans. The British had not successfully defeated the Native Americans, and in recalling General Amherst back to Great Britain, admitted that the British needed to abandon their demeaning policies and build relationships with the Native people.


Смотреть видео: Reguli stricte în Marea Britanie