Исторические примеры избранного абсолютного монарха:

Исторические примеры избранного абсолютного монарха:


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Папа католической церкви является абсолютным монархом - главой государства-города Ватикан. Он получил этот титул через выборы Коллегией кардиналов. См .: Папа ... в настоящее время единственный абсолютный монарх в Европе ..

Какие еще у нас есть исторические примеры успешной реализации такой системы правления: абсолютная монархия, при которой монарх не наследует свой титул, а приобретает его в силу избрания, когда предыдущий монарх умирает или отрекается от престола; или, возможно, даже система, в которой настоящий монарх является избранный для срок полномочий?

Уточнение: я согласен с комментариями: термин «монарх» здесь неясен.

Монарх происходит от греческого: <греческий монарх единоличный правитель; см. mon-, -arch -

Таким образом, абсолютного диктатора в этом смысле можно назвать монархом. С другой стороны, в современном обиходе, похоже, зарезервирован термин для тех, кто наследует их положение - «Роялти», хотя они могут иметь небольшую временную власть.

В этом контексте я буду проводить различие между «монархом» и «диктатором» или «деспотом»: Монархия - это согласованный институт суверенного государства, установленный давней традицией или конституционным процессом в соответствии с принципами Эдмунда Берка. Это отражает комментарии Марка К. Уоллеса «у монарха есть законность и ответственность», а не просто у человека, который на данный момент захватывает власть.

Что касается «абсолютного», давайте перейдем к просторечию «Их слово - Закон». Или довести это до крайности, как приписывают Людовику XIV: «Государство? Я Государство!».


Этот вопрос сложен, потому что неясно, какая монархия является абсолютной и следует ли называть такую ​​выборную должность монархией, а не чем-то еще (то есть диктатурой).

Одна из основных черт монархии - наследование должности. Таким образом, все избранные монархи - довольно пограничные случаи.

Тем не менее, я могу назвать следующие случаи, по которым вы сами могли бы решить, подходят ли они вашему вопросу.

  • В Древнем мире было обычным делом, когда один из королей или князей военного союза избирался верховным военачальником. Примеры включают Агамемнона, который возглавлял ахейцев в Троянской войне, и Александра Македонского, избранного архистратигом на Втором Коринфском конгрессе.

  • В Древнем мире было обычным делом, что избирались лидеры, которые традиционно переводились как «короли» на современный английский язык. Примеры включают архонтов в Афинах, архагестов в Спарте, рексов в Риме. Некоторые из них изначально были республиканскими, а позже стали пожизненными.

  • В Древнем Риме и Византии императоры часто избирались так или иначе.

  • В Священной Римской империи императора избирали князья-выборщики.

  • В средневековой Польше король избирался, но сомнительно, что эту монархию можно было назвать «абсолютной» или даже монархией вообще, а не республикой.

  • Иногда выборы короля происходили в традиционных монархиях после окончания династии. Это произошло в России с избранием Михаила Романова в 1613 году боярской думой.

  • Президент Объединенных Арабских Эмиратов является эмиром одного из эмиратов и избирается другими эмирами.


9 худших монархов в истории

История знает немало правителей-катастроф, этот список легко можно было бы заполнить только римскими императорами. Правители были убийцами, как Нерон или Чингисхан, некомпетентными, как Эдуард II, совершенно ненадежными, как Карл I, или любезными, но неадекватными, как французский Людовик XVI или царь Николай II.

Некоторые королевские вонючки были ограничены в своей способности причинить серьезный вред: эгоцентричный Эдуард VIII своим отречением, самовлюбленный принц-регент и король Георг IV - конституционными ограничениями его власти. И массовый убийца и самопровозглашенный «император» Жан-Бедель Бокасса из Центральноафриканской империи мог бы фигурировать в этом списке, если бы его имперский статус был признан во всем мире, но это не так.

Среди близких к ним - французский император Наполеон III, чья иллюзия компетентности привела к катастрофе в Италии, Мексике и, наконец, поражение от рук Бисмарка, и немецкого кайзера Вильгельма II, до смешного неловкого и незрелого правителя, но фактически не несущего ответственности самостоятельно. за втягивание Германии и остальной Европы в Первую мировую войну.

В число почти ранов также входит экстравагантная трата денег и места под именем короля Баварии Людвига II и отсутствующих монархов, таких как Ричард I в Англии и Карл XII в Швеции - оба они великие военачальники, которые провели большую часть своего правления. вдали от войны, включая время в плену, вместо того, чтобы следить за делами своих королевств.

Итак, вот мой список из девяти худших монархов в истории ...

Гай Калигула (12–41 гг. Н. Э.)

Есть много других претендентов на звание худшего римского императора - например, Нерон и Коммод, - но безумное правление Калигулы устанавливает высокие стандарты. После многообещающего начала своего правления он, кажется, намеревался специально запугать и унизить сенат и высшее командование армии, и он нанес серьезное оскорбление, не в последнюю очередь в Иерусалиме, объявив себя богом, даже римляне обычно признавали только обожествление. после смерти.

Калигула установил господство террора путем произвольного ареста за измену, во многом так же, как это сделал его предшественник Тиберий. Ходили слухи, что он был замешан в инцесте со своими сестрами и вел жизнь сексуального разврата, и это вполне может быть правдой. Между тем история о том, как он сделал свою лошадь консулом, могла быть преувеличенной, но это не выходило за рамки его характера.

Непростительная ошибка Калигулы заключалась в том, что он поставил под угрозу военную репутацию Рима, объявив своего рода сюрреалистическую войну на море, приказав своим солдатам пробираться вброд и рубить волны своими мечами и собирая сундуки, полные ракушек, в качестве трофеев своей `` победы '' над землей. бог Нептун, царь моря, и его неудавшаяся кампания против немцев, за которую он все же наградил себя триумфом. Он был убит преторианской гвардией в 41 году нашей эры.

Преемник Калигулы, Клавдий, стал лучше, но, несмотря на благоприятную картину в знаменитой книге Роберта Грейвса «Я, Клавдий», не намного.

Папа Иоанн XII (954–964)

Даже по слабым стандартам средневекового папства Иоанн XII выделяется как катастрофа высочайшего уровня. Он был избран папой в преклонном возрасте 18 лет в рамках политического соглашения с римской знатью и унаследовал конфликт за контроль над Италией между папством и итальянским королем Беренгарием.

Иоанна поддерживал могущественный немецкий император Отто I, поклявшийся защищать титул Иоанна, но сам Джон был слишком занят жизнью пьяных секс-вечеринок в Латеранском крае, чтобы в любом случае заботиться о нем слишком много. Он достаточно оправился от похмелья, чтобы принять клятву вечной верности Отто, а затем сразу же за спиной Отто соединился со своим врагом Беренгарием.

Понятно, что Раздраженный Отто свергнул Иоанна и обвинил, среди прочего, в симонии (духовной коррупции), убийстве, лжесвидетельстве и инцесте, и он заменил его новым Папой, Львом VIII. Однако Джон вернулся и жестоко наказал сторонников Лео: одному кардиналу отрубили руку, а епископа высекли.

Между Джоном и Отто вспыхнула полномасштабная война, пока Джон неожиданно не умер - в постели с женой другого мужчины, по крайней мере, по слухам.

Король Иоанн (1199–1216)

Правление короля Иоанна является полезным напоминанием о том, что убийство и предательство могут быть прощены монарху, но не некомпетентности.

Джон был самым младшим и любимым сыном Генриха II, но ему не были доверены никакие земли, и его насмешливо прозвали Джоном Лэклендом. Он безуспешно пытался захватить власть, пока его брат Ричард I был в крестовом походе и был отправлен в ссылку по возвращении Ричарда.

При вступлении на престол Джон приказал убить своего племянника Артура, опасаясь, что Артур может преследовать свои собственные, гораздо более удачные претензии на престол, и вступил в катастрофическую войну с королем Франции Филиппом-Огюстом, в которой он потерял всю Нормандию. Этот необычный акт некомпетентности лишил баронов важной части их опоры власти, и он еще больше отчуждал их, произвольно требуя денег и даже навязывая себя их женам.

В раздражении они заставили его принять Великую хартию вольностей, как только он ее запечатал, но затем он отступил от своего слова и погрузил страну в водоворот войны и французского вторжения. История реабилитировала некоторых тиранов, но не Иоанна.

Король Ричард II (1377–1399)

В отличие от Ричарда III, Ричард II имеет веские основания испытывать благодарность к Шекспиру, который изобразил этого поразительно некомпетентного монарха трагической фигурой, жертвой обстоятельств и чужих махинаций, а не тщеславным, самоуверенным автором собственного крушения, которым он на самом деле был. .

Ничего не извлекая из катастрофического прецедента Эдуарда II, Ричард II оттолкнул дворянство, собрав вокруг себя кучу друзей, а затем вступил в конфронтацию с парламентом из-за своих требований о деньгах.

Его правление спустилось в игру политического маневра между ним и его гораздо более способным и впечатляющим дядей Джоном Гонтским, прежде чем перерос в кровавую схватку между Ричардом и пятью лордами-апеллянтами, которых он либо убил, либо отправил в изгнание.

Ричард мог бы искупить свою вину доблестью в войне или в управлении, но у него не было ни того, ни другого. Переворот Генри Болингброка 1399 года, хотя он, несомненно, был незаконным, положил конец губительному правлению Ричарда. У Ричарда II в наши дни есть защитники, которые, несомненно, будут возражать против его включения в этот список, но на самом деле ему как правителю очень мало что сказать.


Распределение мощности

Подобно тому, как полномочия и обязанности президента Соединенных Штатов описаны в Конституции США, полномочия монарха как главы государства перечислены в конституции конституционной монархии.

В большинстве конституционных монархий политическая власть монархов, если таковая имеется, очень ограничена, а их обязанности в основном церемониальные. Вместо этого реальная правительственная власть осуществляется парламентом или аналогичным законодательным органом под надзором премьер-министра. Хотя монарх может быть признан «символическим» главой государства, а правительство может технически функционировать от имени королевы или короля, премьер-министр фактически управляет страной. Действительно, было сказано, что монарх конституционной монархии - это «суверен, который правит, но не правит».

В качестве компромисса между слепым доверием к роду королей и королев, унаследовавших свою власть, и верой в политическую мудрость людей, которыми правят, современные конституционные монархии обычно представляют собой смесь монархического правления и представительной демократии.

Помимо того, что он служит живым символом национального единства, гордости и традиций, конституционный монарх может - в зависимости от конституции - иметь право распустить нынешнее парламентское правительство или дать королевское согласие на действия парламента. На примере конституции Англии британский политолог Уолтер Бэджхот перечислил три основных политических права, которыми обладает конституционный монарх: «право на консультации, право на поощрение и право на предупреждение».


5 ответов 5

Цель всех сайтов Stack Exchange - дать ответы на вопросы. Однако, когда эти вопросы начинают просить о «других источниках» или «других примерах», они начинают переходить в ряд вопросов, которые мы пытаемся не поощрять на сайте. Приведенный вами пример вопроса о том, «насколько широко распространен», является еще одним примером, который начинает пересекать черту. Хотя я согласен с тем, что на многие вопросы не может быть «одного лучшего ответа». наша конечная цель - попытаться найти только ОДИН лучший ответ.

Вопрос, который вы привели в качестве примера, довольно новый и, вероятно, не рассматривался ни одним из модераторов, включая меня. Нам очень трудно читать и оценивать каждый вопрос, но, как правило, в конце концов нам удается обойти их все. Для чего-то вроде этого я обычно прошу оригинального постера изменить вопрос, чтобы он больше соответствовал нашим рекомендациям.

В конечном счете, существует определенный стандарт, установленный для всех сайтов SE, и мы просим всех его придерживаться. Несомненно, это ваша привилегия - не соглашаться с указаниями, но если это вас действительно беспокоит, это также ваша привилегия - двигаться дальше.

Означает ли это, что сайт посвящен только обсуждению некоторых единичных и своеобразных исторических фактоидов?

Имейте в виду, что SE - это НЕ форум, куда люди могут приходить и делиться обсуждения. Это сайт вопросов и ответов, и это все, что мы ожидаем увидеть. Когда люди начнут злоупотреблять комментариями для продолжения обсуждения или обсуждения, мы закроем этот вопрос для дальнейших комментариев или просто удалим все комментарии.


Как мировые монархи адаптируются к современности

Короли, королевы и императоры правили народами 5000 лет. Как они адаптировались к 21 веку? Вот все, что вам нужно знать:

Сколько монархий осталось?Около 30, правящие в 45 странах. Британская монархия, восходящая к 11 веку правления Вильгельма Завоевателя, технически правит более чем 16 странами, включая Канаду и Австралию. Нынешний глава британской королевской семьи, королева Елизавета II, взошла на престол в 1952 году. Она в основном выполняет церемониальную роль, как и на прошлой неделе, когда принимала президента Трампа во время его государственного визита в пятерку монархов мира - Камбоджу. , Малайзия, Самоа, Андорра и Ватикан - «избираются», что означает, что они выбираются советом лидеров, а не наследуют свои роли. Пять современных монархов обладают абсолютной властью, управляя Саудовской Аравией, Катаром, Оманом, Свазилендом и Брунеем. Десять оставшихся европейских монархий являются наследственными, все их нынешние главы находятся в дальнем родстве. Их последним общим предком был Джон Уильям Фризо, принц Оранский, умерший в 1711 году. Только один мировой монарх - Япония - имеет титул «император».

Кто такой император Японии?В этой позиции недавно произошло изменение. После двух операций Его Величество Император Акихито, которому тогда было 82 года, в 2016 году сказал своей стране, что хочет уйти на пенсию. Первый император, который отрекся от престола из хризантем с 1817 года, он нуждался в национальном сейме, чтобы освободить от закона, требующего его смерти при исполнении служебных обязанностей. Шесть недель назад Акихито официально ушел в отставку на ритуальной церемонии, встав на рассвете, чтобы сообщить синтоистской богине солнца, от которой его линия произошла в мифе 2600 лет назад. Он вернул «три священных сокровища» - зеркало, меч и драгоценный камень - которые символизируют трон. Хотя Акихито наследовал его сын, получивший образование в Оксфорде Нарухито, его возвращение этих сокровищ было широко интерпретировано как символическое заявление о том, что монархия изменится по мере того, как она перейдет в современную эпоху. Когда он объявил об отречении от престола, Акихито сказал, что думает «о том, как японская императорская семья может найти хорошее применение своим традициям в нынешнюю эпоху и стать активной и неотъемлемой частью общества».

Меньше монархий?Да, десятки людей были сметены войной и великими политическими движениями 20-го века: национализмом, антиколониализмом, республиканизмом и марксизмом. В 1900 году большая часть мира - и почти все Восточное полушарие - находилась под контролем монархов, наделенных реальной властью. После катаклизма Первой мировой войны исчезли русская, немецкая, австро-венгерская и османская турецкая короны. Вторая мировая война и послевоенный подъем «железного занавеса» коммунизма положили конец многим другим. Не все короли ушли добровольно. Король Румынии Майкл I был вынужден отречься от престола в 1947 году после сопротивления сильному давлению коммунистов, контролировавших страну. В конце концов он сдался, когда премьер-министр Петру Гроза предложил ему потрогать карман пиджака. «У него был пистолет», - вспоминал позже король. "У меня не было выбора."

Когда начались монархии?Самые ранние датируются примерно 3100 годом до нашей эры фараонами Египта. В 2750 г. до н.э. монархи, которых считали хотя бы частично божественными, правили Шумерией (ныне современный Ирак). В I веке до нашей эры императоры стали править Римской империей и продолжали это делать на протяжении веков. После распада этой империи короли по всей Европе начали подниматься из рядов богатых землевладельцев, которые назначали вассалов в качестве управляющих в определенном регионе. Еще в 7 веке нашей эры англосаксонские короли Англии утверждали, что правят по божественному праву, непослушание им означало непослушание Богу. «Государство монархии - высшее, что есть на Земле, - сказал король Яков I в речи перед парламентом в 1610 году, - поскольку короли являются не только помощниками Бога на Земле и восседают на троне Бога, но даже сам Бог назвал их богами. . "

Как монархи выживают сегодня?Большинство современных монархий являются конституционными: хотя монарх по-прежнему является официальным главой государства, конституция наделяет избранный законодательный орган реальной властью и обязанностями правительства. Монарх играет символическую роль, призванную обеспечить неразрывную связь с прошлым и чувство национальной гордости и единства среди населения страны. Однако сегодняшние члены королевской семьи не только обладают гораздо меньшей политической властью, чем их предки, но и живут более современной жизнью. Например, Акихито был первым японским императором, женившимся на простолюдинке. В 2017 году король Нидерландов Виллем-Александр сообщил, что в течение 21 года тайно был вторым пилотом рейсов голландской королевской авиакомпании. «Вы не можете унести свои проблемы с земли ввысь», - объяснил он. «Вы можете полностью отключиться и сосредоточиться на чем-то другом. Для меня это величайшее расслабление».

Продержатся ли монархии?Большинство из них, кажется, на твердой основе. На Ближнем Востоке абсолютные монархи смогли купить публичное согласие - и поддержку могущественных союзников, таких как США и Великобритания, - контролируя гигантские нефтяные доходы своих стран. Но даже в более современных и демократических обществах монархии остаются популярными среди населения. «Президенты приходят и уходят, - сказал Кеннет В. Ганн-Уолберг, глава отделения Международной монархической лиги в восточной части США. - В монархии есть преемственность, ощущение истории».

Больше, чем просто подставные лицаПо словам профессора управления Уортонской школы бизнеса Мауро Гильена, несмотря на кажущиеся анахронизмами, большинство монархий на самом деле обеспечивают эффективное управление. Он изучил 137 стран с 1900 по 2010 год и обнаружил, что монархии - особенно конституционные - обычно обеспечивают более высокий уровень жизни и лучше защищают права собственности, чем даже республики. По его словам, монархии обычно являются династическими, и поэтому они, вероятно, «сосредоточены на долгосрочной перспективе», защищая основы общества и сдерживая потенциальные злоупотребления властью. И хотя многие из сегодняшних королей и королев являются подставными лицами, монархии действуют как сдерживающий фактор для эго избранных руководителей. «Если вы премьер-министр и знаете, что есть более высокая власть, - сказал Гиллен, - вы немного более покорны». Наконец, монархии лучше справляются с периодами неопределенности, потому что они обеспечивают стабильную связь с историей нации - как это сейчас делает британская монархия в условиях потрясений, связанных с Брекситом.


Необычные монархии

Иногда составные части федеральных земель являются монархиями, даже если федеративное государство в целом не является, например, каждый из эмиратов, образующих Объединенные Арабские Эмираты, имеет своего собственного монарха (эмира).

Другой уникальной ситуацией является Малайзия, в которой федеральный король, которого зовут Ян ди-Пертуан Агонг или Верховный правитель, избирается на пятилетний срок наследственными правителями (в основном султанами) девяти штатов, составляющих федерацию. все на Малайском полуострове.

В дополнение к своей церковной роли верховного понтифика вселенской католической церкви, Папа является ex officio абсолютный монарх Ватикана, последний по-настоящему суверенный князь церкви. Он избирается (и обычно из числа) Коллегией кардиналов. (Поскольку католический епископат хранит целомудрие, естественно, не может быть официальной наследственной преемственности папского престола.) Несмотря на это, папство временами находилось под контролем влиятельных итальянских семей. Некоторым папам наследовали близкие родственники, в некоторых случаях их собственные сыновья (официально описанные как Непотес, буквально "племянники").

Единственное в мире княжество Андорра имеет двух соправителей: епископа Уржельского в Испании (таким образом, принца-епископа) и президента Франции - уникальный случай, когда монарх независимой страны избирается демократическим путем. граждане другой страны, которая даже не состоит в полном личном союзе.

Самоа часто называют монархией. Пожизненный президент, или «quto le Ao o le Malo», - это Малиетоа Танумафили II, член одной из трех княжеских фамилий. Конституция назначает его пожизненным главой государства в королевском стиле, но его сменит избранный президент.

С 1947 года японские императоры не были ни суверенами, ни де-юре главами государства. Император Хирохито уступил суверенитет народу вскоре после Второй мировой войны, и японская монархия связана верховным законом, а не конституционным соглашением в соответствии с положениями Конституции Японии.


Вы предлагаете комбинацию двух разных измерений. Каждое измерение имеет свою терминологию.

Страна, в которой лидер избирается голосованием, называется демократией. Узкое использование слова «демократия» означает только то, что некоторые важные решения принимаются путем голосования. В некоторых случаях он может содержать разные допущения (например, взгляд Канта на демократию включает сильную защиту гражданских свобод).

Страна, в которой одно лицо или одно лицо обладает всей значимой политической властью, называется автократией. Обычно люди думают о диктатурах или монархиях, когда думают о автократии.

Хотя эти два измерения часто считаются связанными, это не обязательно. Томас Гоббс в «Левиафане» (одной из самых известных книг по теории общественного договора, лежащей в основе большей части теории демократии) целиком посвящен этой теме. По словам Гоббса, и избранные правители, и завоеватели имеют одинаковые права и ограничения. В обоих случаях правитель и управляемые не заключали договор - и поэтому правитель не может быть связан ничем (в этом синопсисе его аргументы изложены более подробно).

Есть и другие примеры из политической теории.

Как бы то ни было, эта система правления существовала во многих округах американского штата Джорджия на протяжении большей части его истории. На уровне местных органов власти она известна как система единоличных уполномоченных.

Территории, образованные в соответствии с Северо-западным указом 1787 года в Соединенных Штатах, первоначально имели лидеров, назначаемых президентом по рекомендации и с согласия Сената, а не выборных, но не законодательной ветви власти. Территориальными правительствами руководили губернатор территории, секретарь территории и три судьи.

Есть также многочисленные исторические примеры избранных королей.

Если в предлагаемой форме правления выборы проводятся только после смерти или отставки правителя, это абсолютная монархия или деспотизм с избранным монархом.

Если предлагаемая форма правления предусматривает регулярные выборы (например, каждый год, каждые два года, каждые четыре года или каждые шесть лет), это республика.

В некоторых странах были подобные системы: примерно с 1290 по 1618 год Священная Римская империя была выборной монархией с 7 избирателями. В эпоху Возрождения и в начале Нового времени Польша была выборной монархией (избранной большим классом дворян). Однако ни у ОПЧ, ни в Польше не было ничего похожего на абсолютную монархию. При правлении Дювалье на Гаити был избран пожизненный президент.

В странах с выборными монархиями основной исторической темой является то, что правитель стремится выбрать своего (или ее) преемника. Часто правителю удается изменить закон о наследовании, либо заменить выборную монархию наследственной монархией, либо ограничить список подходящих кандидатов членами его (или ее) семьи. В качестве альтернативы правитель может назначить своего преемника, пока они еще находятся у власти. Это цель «наследных принцев» и мексиканской традиции, когда президент выбирает кандидата от своей партии на следующих президентских выборах.

Эта форма правления может использоваться для узаконивания результатов войн за престолонаследие, которые происходят после смерти предыдущего монарха. Победитель войны становится «победителем выборов», а не узурпатором. В начале Нового времени в Османской империи и Империи Великих Моголов была традиция войны за престолонаследие после смерти императоров. В Богемии было две крупные войны за престолонаследие в семнадцатом и восемнадцатом веках, победители этих войн были узаконены тем фактом, что в Богемии была выборная монархия.

В качестве примеров того, как эту форму правления можно использовать для перехода от революционной республики к империи, рассмотрим выборы и плебисциты, в результате которых были избраны Наполеон Бонапарт и Наполеон III во Франции.


Декларация независимости

Кто его выдал? Конгресс, собравшийся в Филадельфии в июле 1776 года, так называемый Континентальный Конгресс. Кто они? Это была группа людей, которые были избраны или назначены отдельными лицами в 13 колониях, чтобы встретиться вместе, чтобы обсудить свою оппозицию существующему законному правительству колоний, британскому правительству.

Это было официальным заявлением нового правительства Соединенных Штатов, поэтому оно было написано на официальном языке, и неграмотный фермер, моряк или фермерская женщина не обязательно понимали значение всех терминов или обвинений. Однако тот факт, что многие из них хотели бы прочитать ее, означал, что чтение Декларации было лишь отправной точкой. Это был первый пункт широкой общественной дискуссии и обсуждения происходящего.

Есть очень мощный язык, который может оказать эмоциональное воздействие на аудиторию. И тогда люди будут стоять и говорить: «Что это значит - жизнь, свобода и стремление к счастью?» Или «Что это значит, он запретил своему губернатору принимать законы немедленной и неотложной важности».

Это был смелый эксперимент, и многие люди были от него очень взволнованы. Это было важным средством мобилизации людей и их возбуждения. Континентальной армии было нелегко найти людей. Континентальному конгрессу всегда не хватало денег. Штаты всегда очень медленно взимали налоги и отправляли деньги Континентальному конгрессу. Таким образом, реальность не соответствовала великим идеалам, изложенным в Декларации.

События накапливались к Декларации более десяти лет. В конце войны между французами и индейцами в 1763 году большинство людей считало, что североамериканские британские колонии счастливы быть частью Британской империи. Они процветали под британским правлением. Люди Колоний считали себя верными подданными Короны. Но после войны между французами и индейцами Великобритания инициировала целый ряд политик и законов, которые, с точки зрения колонистов, изменили отношения, существовавшие между Великобританией и колониями.

До кризиса 1765 года, когда Британия требовала денег от колонистов, они шли в колонии индивидуально. В каждой из 13 колоний был законодательный орган, избираемый народом, и Британия просила этих законодателей взимать налоги с жителей этой конкретной колонии, которые затем передавались Англии. После французско-индийской войны в британской политике произошли изменения. Лидеры в Великобритании, поскольку они влезли в большие долги во время войны с французами и индейцами, а люди в самой Великобритании уже были обложены высокими налогами, искали новые источники дохода. Таким образом, они начали проводить политику, предусматривающую взимание парламентом налогов, взимаемых с колонистов. И с точки зрения колонистов, это меняло правила игры. Парламент облагал их налогом, и они не избрали членов в парламент. Таким образом, с их точки зрения, они облагались налогом без их согласия.

С точки зрения Британии, парламент издавал законы и устанавливал налоги для Империи в целом. Колонисты были представлены практически в парламенте, хотя не избирали конкретных представителей. Колонисты опасались, что если они разрешат какой-либо из этих налогов, утвержденных парламентом, то один налог будет следовать за другим. Их полностью лишат собственности.

К 1774 или 1775 году существовало значительное меньшинство, которое уже считало, что невозможно оставаться в Британской империи и оставаться свободным народом. Но процесс убеждения большего числа людей занял больше времени. Ключевым моментом здесь была публикация в январе 1776 г. книги Томаса Пейна. Здравый смысл. Эта брошюра действительно обратилась к большому количеству людей и объяснила ее так, чтобы они могли понять, почему необходима независимость.

Я думаю, что это нужно понимать с точки зрения указа от июля 1775 года. Это документ, называемый Декларация о причинах и необходимости взятия оружия. Это было принято Континентальным конгрессом, и на этом основании была создана Континентальная армия. Это объясняет, почему колонисты расстроены, и я думаю, что очень интересно посмотреть, что изменилось в их языке. Джефферсон тоже написал это, поэтому я думаю, что действительно интересно увидеть, почему в 1775 году они были готовы взяться за оружие, но не провозгласили независимость, и они были готовы сделать это годом позже. В документе 1775 года они не обвиняют короля. В этих проблемах они винят только парламент и его министров. И в этом большая разница между 1775 и 1776 годом.

И есть еще один документ, написанный Джефферсоном в 1774 году, который называется Краткий обзор прав Британской Америки. Это не был официальный документ Континентального конгресса, но он был выпущен в виде брошюры. Это отражает мышление наиболее радикальных делегатов 1774 года, которые уже ожидают независимости и понимают, почему для колоний становится все более несостоятельным оставаться в составе Британской империи.

Континентальный конгресс впервые собрался в 1774 году. Затем его разобрали, а затем снова собрали весной 1775 года. Но независимость провозгласили только в июле 1776 года. письма, газеты, из уст в уста. И только тогда, к лету 1776 года, они почувствовали, что народ собирается подкрепить свою Декларацию независимости взятием в руки оружия и поддержкой этого дела.

Каков был официальный статус Континентального Конгресса? They had none. The Continental Congress was an extra-legal or illegal assembly. The only authority they had was the authority that the people in the colonies gave them. They were not operating within the existing boundaries of the colonial charters or of any rule of law that the British government recognized.

They knew that if they declared independence without having a substantial proportion of the population supportive of them, they would hang. They were committing treason. They were not interested in leading a revolution that no one wanted to follow. It was really important that they waited as long as they did.

The stakes were very high. What people don't like to think about is that these delegates were becoming outlaws. They were operating outside the official rules that governed the legal system of Britain. They were establishing a separate nation. Looking back, we can put this patriotic halo around it. But from Britain's point of view, what the colonists were doing was disloyal, seditious, wrong, treasonable. I think because we won, Americans think it was right from the start, but it depends on your perspective. From the British point of view, it wasn't.

Richard Henry Lee of Virginia proposed the resolutions to Congress in June of 1776 that said these colonies should be free and independent. So the Continental Congress then appointed a committee of five to draft the Articles of Independence. The committee of five consisted of Robert Livingston, Roger Sherman, Benjamin Franklin, John Adams, and Thomas Jefferson. Thomas Jefferson was a very young member of the delegation. He had drafted a number of previous documents related to the Continental Congress. He was known to be a very good writer. So that's why the committee of five decided to delegate the task of writing the draft to Jefferson. He wrote the draft which was then submitted to the committee of five for editing which was then vetted by the entire Continental Congress.

A lot of the changes that were made were basically editorial, but some of the changes were more substantial. They took out some of the exaggerated language that Jefferson was prone to use that was trying to stir up people against Great Britain. But they also took out a key paragraph where it accused the King of waging cruel war against human nature itself by enslaving people, by carrying them into slavery in another hemisphere. This whole paragraph was excised from the final Declaration because it was understood that the southern states would never support the Declaration if there was this diatribe against slavery in it. I think that's the most important editorial change that was made by the Congress in the draft that Jefferson wrote.

It's a document that has several audiences. One audience is the people of Great Britain. Telling the people of Great Britain and the government of Great Britain that the people of the United States are a separate nation and should be treated as a separate nation henceforth. Another audience is the foreign nations of Europe. The Americans needed to let these foreign nations know that they were an independent nation to get loans and military assistance, especially from France, so that they could wage this war against Britain.

Finally, the last audience was the people of the United States themselves. It was an official statement to the people of the United States that we're no longer resisting the policies of Britain by staying within the boundaries of this nation, but we are now a whole separate country and we're a separate people.

It's a hard document to come to without background. I think reading aloud is a good tool and starting with the responses of the students. How does this make you feel? What does it inspire in you? Do any phrases stand out? Then talking about the curiosities—why they're blaming the King. "He," "he," "he," "he," "he." And then talking about the phrases that seem curious or obvious to us today.

The document has to be understood both as a rhetorical tool and official statement. That it's creating a new government. And that over time its meaning has changed a lot. I think taking it phrase by phrase. Certain things become apparent, like why do they keep phrasing it in terms of "necessity compels us?" That's something you can get by just reading it. Looking at the fact that they blame so much on the King.

Looking at the rhetorical tricks that are used. We're submitting these facts to the "candid world." Looking at what different parts of the Declaration are doing. The one part, appealing to the people of Britain. Another part, talking about the functions of government. The beginning part making these broad general sweeping statements that pertain across time and place. What are the laws of nature? How do we know what nature's laws are? What are inalienable rights?

Why is it important that government insures these inalienable rights? What if people held revolutions every time they got dissatisfied with government? When is a government just and when is it unjust? How do we decide? Can you rebel against a government which is based on the people, that is a constitutional form of government rather than a government in which there's a king? What kinds of protests should they engage in before they take up arms and try to overthrow a government? What makes a government legitimate? Why do we consider our government legitimate? What if you don't? What's the relationship between the Declaration of Independence and the U.S. Constitution?

"When in the Course of human events it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with one another and to assume among the powers of the nation the separate and equal station to which the Laws of Nature and Nature's God entitle them."

First of all, there's an invocation here of the laws of nature and of nature's God. That's a reference to laws that are higher than the laws of Great Britain, that are higher than the British Parliament, that are higher than the British King. You're appealing to a higher authority and I think that's really necessary to justify and legitimate what they're about to say and do. And then they say, "A decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to separation," so they're going to explain to the world why they are separating.

"We hold these truths to be self-evident." This is a very typical enlightenment concept. "Self- evident" truths are truths of nature and by studying nature, a reasonable person can discover what is true.

And one of these truths is that "all men are created equal." This is the phrase that provokes incredible discussion. What do they mean by "all men are created equal?" In America, you don't have inherited ranks and privileges. You don't have a hereditary monarch. All people in America are equal before the law and I think that's the most fundamental meaning of equal that they're talking about here.

They're "endowed by their Creator with certain unalienable Rights." So there are these God-given rights that reasonable people can find in nature.

It was a very common political construct derived from John Locke's second treatise on government—all men are born free and equal. But you have to understand what equal meant in those terms. In a state of nature, men are equal. They have the equal right to give their consent to be governed. What's powerful about this statement is that it is so unqualified and so open to interpretations.

John Locke talked about life, liberty, and property. There's a lot of discussion about why it was changed in the Declaration from "property" to "pursuit of happiness." Property is obviously a much more restrictive term. It's confined to those, usually white males, who could own property. Pursuit of happiness is a much broader term that opens up this possibility to men, women, children, even black people, theoretically.

By choosing the phrase "pursuit of happiness" rather than "property," there's an immediate implication that this government isn't just for men of property. It's for all people who have rights. Then the question becomes, well, who has rights. So the document itself is written in a way that opens it up to multiple interpretations. It worked as a rhetorical strategy in fighting British tyranny, as an appeal to a large number of people in the United States and abroad. That's why they used those terms.

Whether they anticipated extending all of the privileges of citizenship to women and black people at the time is definitely not the case, but they definitely wanted the benefits of government to extend beyond those who owned property.

"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes and accordingly, all experience hath shown that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable than to right themselves by abolishing the forms to which they're accustomed." What they're saying here is that people shouldn't and don't start revolutions whenever they're unhappy. They only do it when the problems are very serious, when they have tried by every possible means to resolve their grievances peacefully.

When there are these serious causes, it's "their right" and "their duty" to throw off such a government. I think it's important that they say "right." It is their right. It is their duty. They're not just doing this because they want to. They're doing it because the laws of nature compel them. And that's a persistent theme in the Declaration of Independence. Necessity compels us to do this. We don't want to do this. We're not choosing to do it because we're rabble-rousers. We're doing it because the laws of nature tell us that we must do this. Otherwise, we will be the equivalent of slaves. Our liberty will be taken away from us.

"The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having a direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States." When the King becomes a tyrant, revolution is necessary to preserve the liberties of the people. "To prove this, let Facts be submitted to the candid world." That's a very good rhetorical device. Let's the facts be submitted so any objective observer given this list will understand why the Colonies are starting this revolution, why they're declaring their independence. And they will side with us.

It's interesting to look at the list in the Declaration, that each sentence begins: "He has," "He has," "He has." And who is the "he"? Well, the "he" is the King of England, King George III. What seems inexplicable at first is why the colonists blame all these on George III. It wasn't George III, at least initially, who singlehandedly imposed taxes or deprived the colonists of trial by jury or quartered troops among the colonists. It was Parliament. But it was understood that the King gave his assent to laws of Parliament and that the King theoretically had the ultimate say in approving laws of Parliament. So if George III had wanted to veto any of these laws, at least theoretically, he could have.

No British monarch since the early 18th century had actually vetoed a law of Parliament, but the colonists believed that the King was their ultimate guardian and protector in Britain and that's who they appealed to ultimately for help. And that's who they felt ultimately let them down.

Also, you don't rebel against Parliament. You can only rebel when the King becomes a tyrant and when the King is no longer the protector or guardian of your liberties. They have to lay these issues at his feet in order for rebellion to be justified. So I think this list of grievances is interesting in its particulars and more generally, because they blame all this stuff that previously might have been blamed on Parliament on the King.

"He has refused his Assent to laws, the most wholesome and necessary for the public good." That is a reference to the fact that after the colonial legislatures approved a law, then it would go to the governor in that colony for approval. Then it would be sent to England for approval. And there are cases in which the Crown refused to pass certain laws that the colonists thought would be good for them.

The colonists feel like Britain is coming between them and their just right to representative government in their own colonies.

"He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people." I think one of the things that really started to get to the colonists was the fact that the Royal Governors, whenever they were threatened because the assemblies were passing resolutions opposing British laws, would then send the representatives home. They would dissolve the legislatures and the legislatures could not reconvene on their own merits.

They would go down to a local tavern and reconvene in the name of the people, but they didn't have the legal authority of the legitimate government, the royal government. And so the colonists increasingly felt that Britain was violating their right to representation in their own colonial legislatures.

"Suspending our legislatures"—that refers to the fact that in certain colonies, the Parliament prohibited the legislature from meeting. That violated the people's basic right to elect representatives who would govern them. And then the Declaratory Act of 1766, which was passed in the wake of the repeal of the Stamp Act, said that Parliament had the right to pass laws governing the colonies in any case whatsoever and Parliament intended that to apply to taxes.

And the colonists said that no, they would agree to laws that Parliament passed that were for the governance of the Empire, but they would not agree to pay any taxes that were not passed by their own representatives. Those in particular refer to this issue of no taxation without representation.

The Anglo-American idea of taxes was that taxes are a gift of the people to the government and the government uses those taxes to preserve life, liberty, and property for the security of the state, for the security of the people. The people can't be forced to give these taxes without their consent. That doesn't mean that the people meet personally to vote on taxes, but through their representatives. So as long as they are electing representatives to an assembly, then that assembly has the right to vote taxes and they are bound to pay those taxes even if they don't agree with the particular policies. They can change the person who they elect.

"In every stage of these Oppressions, We have Petitioned for Redress in the most humblest terms." And from the colonists' point of view, at every point since 1765 when they first became aware of what they perceived as change in British policy, they took steps to let Britain know that they were upset. They did this by sending petitions to the King, to the House of Lords, to the House of Commons. They did this by passing resolutions in their colonial legislatures. They did this by boycotting British goods. They did this by gathering together in a Continental Congress and by passing resolutions as a united group.

The government didn't listen. The people of Britain didn't listen. "Our repeated petitions have been answered only by repeated injury. A Prince, whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant is unfit to be the ruler of a free people."

One of my favorite paragraphs is this next one. "Nor have We been wanting in attentions to our British brethren." This is a reference to the British people. "We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity and we have conjured them by ties of our common kindred, to disavow these usurpations which would inevitably interrupt our connections and correspondence."

They're referring to the fact that the people of the Colonies felt that the people of Britain were also suffering under the King and Parliament. They pointed to a number of laws that had caused riots or protests in Great Britain. John Wilkes was a dissenter who'd been elected as a member of Parliament and who was denied his seat by Parliament. There was a great outcry in Britain and so the people of the colonies felt that the King and Parliament were becoming oppressive, not just to the colonists in North America but to the people of Britain themselves. And if they made common cause, then Parliament and the King would stop it.

But the people of Britain didn't rise up the way the colonists expected and make common cause with them. They didn't see themselves as allied. What this paragraph is doing is saying: we've appealed to you to join in our fight against tyranny but you've ignored us.

"We must therefore acquiesce in the necessity." Again, this phrase "acquiesce in the necessity." We don't want to do this. We are being forced Britain's tyranny is making us do this. "We acquiesce in the necessity, which denounces our Separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, Enemies in War, in Peace Friends." It's like a divorce. It's like the breaking of family ties. You are a foreign nation to us now, just like France. When we're at war, you're our enemies. When we're at peace, you'll be our friends. But you are no longer kin to us. This is probably the most heart-wrenching paragraph in the Declaration because it is where one people becomes two peoples.

The next paragraph says all these things that Congress is going to do. We're the representatives and we declare that the "United Colonies are Free and Independent States," "Absolved from Allegiance to the Crown." This allegiance is "dissolved." They have the "full power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce." But why are they doing this? They're saying, 'We are the people's representatives, so we are now the legitimate governing body of this new entity, the United States of America. We have the people's confidence and we can do all the things that other nation states can do.'

We can make treaties to levy war. We can have peace negotiations. If Britain wants to deal with us, if France wants to deal with us, you should send your emissaries to us, the Continental Congress. Not to the different colonies. Not to any splinter groups. We are the legitimate representatives of the colonies.

We have the authority of the good people of these colonies and that's in whose name we are declaring independence. And we "pledge to each other our Lives, our Fortunes and our Honor."

There were always significant numbers of people in the colonies/United States, who were either neutral about the cause of independence or who supported Britain. But what you have to understand is that the war was long, the process of attaining independence took many years. People changed their positions over time. So when the British army was in your locality, a lot of people turned out to be neutral or loyalist. When the Continental Army was in your vicinity, you tended to support the Continentals.

The British army made a lot of people who were initially supportive of the Crown come over to the American cause. The British government continued to be so intractable, the war dragged on for such a long time. A lot of men were called up to their local militias and were shot at by British.

Once independence was declared, the outcome was by no means assured. They could very well have lost the war. The Continental Army could have been destroyed. In fact, it was almost destroyed the very summer that the Declaration of Independence was being issued because Washington was fighting in New York and he almost lost his entire army.

They create it. They sign it. They send it out. It's read. Bells are rung. Bonfires are lit across the colonies. There are celebrations. But the war was already going on in July of 1776. The Continental Army had been created July of 1775, so this really formalized what was already going on.

George Washington had been appointed head of the Continental Army a year before. He was fighting a very important battle in New York as the Declaration was being passed. On the ground level, it didn't make that much difference. One of the most significant consequences was that it allowed France to start aiding the colonies. Sending money and then eventually entering into a formal treaty that was signed in 1778 that promised money and men and supplies to the United States. And, without France's support, the United States would never have been able to win the war, especially the support of their navy.

I also think for the people of the United States the fact that they knew what they were fighting for in very concrete terms was very important.

It's important not to overstate the importance of the Declaration of Independence per se at the time. The document was important because it did formally declare the United States a separate nation, a new nation, and because it made other countries who might want to aid the United States know with whom to talk, that is the Continental Congress. And it was sort of a rallying point for the American people to understand that now they were fighting for a separate nation, not just to convince Britain to treat them better.

But the Declaration of Independence actually faded from prominence during the American Revolution and in the years immediately after. And for a long time, Thomas Jefferson was not identified as the sole or even most important author of the document. It was thought to be the creation of the Continental Congress and it symbolized the collective sentiments of the people of the United States.

It was only in the 1790s when Thomas Jefferson became the leader of a new political party, the Democratic Republicans, that the Declaration of Independence was revived. His political opponents, the Federalists, deliberately refused to read the Declaration of Independence at Fourth of July celebrations because they didn't like the radical implications of it—the idea that all men are created equal, the idea that we should all pursue happiness.

The Declaration of Independence is a fantastic way to understand American history because many protest groups throughout American history model their own protests on the Declaration. Frederick Douglass talks about: Why do black slaves celebrate the Fourth of July? Why do black slaves not want to celebrate it? Why are they left out of the Declaration? Women write the Seneca Falls Declaration. They rewrite the Declaration in terms of men and women. Various labor groups throughout American history write their own declarations of independence, saying why they feel oppressed or excluded or marginalized or not equal. I think it's the power of the ideals that have persisted throughout history.

But the specific provisions are very much rooted in the historical events that lead up to 1776. Depending on your audience, you could either understand it primarily as a basis for change, radical change, in various times and places. Or you could understand it as a specific historical document that was written in response to specific historical problems.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) is an intergovernmental organization of 13 nations, founded in 1960 in Baghdad by the first five members (Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, Venezuela), and headquartered since 1965 in Vienna. As of 2015, the 13 countries accounted for an estimated 42 percent of global oil production and 73 percent of the world’s “proven” oil reserves, giving OPEC a major influence on global oil prices that were previously determined by American-dominated multinational oil companies.

OPEC’s stated mission is “to coordinate and unify the petroleum policies of its member countries and ensure the stabilization of oil markets, in order to secure an efficient, economic, and regular supply of petroleum to consumers, a steady income to producers, and a fair return on capital for those investing in the petroleum industry.” The organization is also a significant provider of information about the international oil market. As of December 2016, OPEC’s members are Algeria, Angola, Ecuador, Gabon, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia (the de facto leader), United Arab Emirates, and Venezuela. Two-thirds of OPEC’s oil production and reserves are in its six Middle Eastern countries that surround the oil-rich Persian Gulf.

The formation of OPEC marked a turning point toward national sovereignty over natural resources, and OPEC decisions have come to play a prominent role in the global oil market and international relations. The effect is particularly strong when wars or civil disorders lead to extended interruptions in supply. In the 1970s, restrictions in oil production led to a dramatic rise in oil prices and OPEC’s revenue and wealth, with long-lasting and far-reaching consequences for the global economy. In the 1980s, OPEC started setting production targets for its member nations when the production targets are reduced, oil prices increase, most recently from the organization’s 2008 and 2016 decisions to trim oversupply.

Economists often cite OPEC as a textbook example of a cartel that cooperates to reduce market competition, but whose consultations are protected by the doctrine of sovereign immunity under international law. In December 2014, “OPEC and the oil men” ranked as #3 on Lloyd’s list of “the top 100 most influential people in the shipping industry.” However, their influence on international trade is periodically challenged by the expansion of non-OPEC energy sources, and by the recurring temptation for individual OPEC countries to exceed production ceilings and pursue conflicting self-interests.

История

В 1949 году Венесуэла и Иран сделали первые шаги в направлении ОПЕК, пригласив Ирак, Кувейт и Саудовскую Аравию для улучшения связи между странами-экспортерами нефти по мере того, как мир оправился от Второй мировой войны. В то время некоторые из крупнейших нефтяных месторождений на Ближнем Востоке только начинали добычу. Соединенные Штаты учредили Комиссию по межгосударственному соглашению о нефти, чтобы присоединиться к Техасской железнодорожной комиссии в целях ограничения перепроизводства. США были одновременно крупнейшим производителем и потребителем нефти в мире, а на мировом рынке доминировала группа транснациональных компаний, известных как & # 8220Seven Sisters & # 8221, штаб-квартиры пяти из которых находились в странах-экспортерах нефти США. были заинтересованы в создании ОПЕК в качестве противовеса этой концентрации политической и экономической власти.

В феврале 1959 года транснациональные нефтяные компании (МНК) в одностороннем порядке снизили объявленные цены на венесуэльскую и ближневосточную нефть на 10 процентов. В сентябре 1960 года Багдадская конференция была проведена по инициативе Тарики, Переса Альфонсо и премьер-министра Ирака Абд аль-Карима Касима. Представители правительств Ирана, Ирака, Кувейта, Саудовской Аравии и Венесуэлы встретились в Багдаде, чтобы обсудить способы повышения цен на сырую нефть, производимую их странами, и реагирования на односторонние действия МПК. Несмотря на сильную оппозицию США, по словам историка Натана Ситиано, Саудовская Аравия вместе с арабскими и неарабскими производителями создала Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК), чтобы обеспечить лучшую цену, доступную от крупных нефтяных корпораций. & # 8221

В октябре 1973 года Организация арабских стран-экспортеров нефти (ОАПЕК, состоящая из арабского большинства стран ОПЕК, а также Египта и Сирии) объявила о значительном сокращении добычи и нефтяном эмбарго в отношении Соединенных Штатов и других промышленно развитых стран, которые поддерживали Израиль в войне Судного дня. , событие, известное как нефтяной кризис 1973 года. Предыдущая попытка эмбарго была в значительной степени неэффективной в ответ на Шестидневную войну 1967 года. Однако в 1973 году результатом стал резкий рост цен на нефть и доходов ОПЕК с 3 долларов США за баррель до 12 долларов США за баррель, а также чрезвычайная ситуация. период нормирования энергии, усиленный панической реакцией, снижением добычи нефти в США, девальвацией валюты и длительным спором британских угольщиков.

Какое-то время в Великобритании была введена экстренная трехдневная рабочая неделя. Семь европейских стран запретили несущественное вождение по воскресеньям. Заправочные станции США ограничили количество бензина, которое можно было заправить, закрылись по воскресеньям и ограничили дни, когда бензин можно было покупать на основании номерных знаков. Даже после прекращения эмбарго в марте 1974 г. в результате интенсивной дипломатической деятельности цены продолжали расти. В мире произошел глобальный экономический спад, в котором одновременно росли безработица и инфляция, резко упали цены на акции и облигации, произошли серьезные сдвиги в торговых балансах и потоках нефтедолларов, а также резко закончился экономический бум после Второй мировой войны.

1973 Oil Crisis: An undersupplied U.S. gasoline station, closed during the oil embargo in 1973

Нефтяное эмбарго 1973–1974 годов имело длительные последствия для Соединенных Штатов и других промышленно развитых стран, которые в ответ учредили Международное энергетическое агентство. Усилия по сбережению нефти включали более низкие ограничения скорости на автомагистралях, меньшие и более энергоэффективные автомобили и бытовую технику, круглогодичное летнее время, сокращение использования отопления и кондиционирования воздуха, лучшую изоляцию, усиление поддержки общественного транспорта, национальные запасы на случай чрезвычайных ситуаций и больший упор на уголь, природный газ, этанол, ядерную и другие альтернативные источники энергии. Эти долгосрочные усилия стали настолько эффективными, что потребление нефти в США вырастет всего на 11 процентов в период 1980–2014 годов, в то время как реальный ВВП вырос на 150 процентов. Но в 1970-х годах страны ОПЕК убедительно продемонстрировали, что их нефть может быть использована как политическое и экономическое оружие против других стран, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Нефтяной кризис 1979 года произошел в Соединенных Штатах из-за снижения добычи нефти после иранской революции. Несмотря на то, что мировые поставки нефти сократились всего на

4%, повлекла за собой повсеместную панику, в результате чего цена оказалась намного выше, чем это было оправдано предложением. Цена на сырую нефть более чем удвоилась до 39,50 долларов за баррель в течение следующих 12 месяцев, и на заправочных станциях снова появились длинные очереди, как это было во время нефтяного кризиса 1973 года.

В 1980 году, после начала ирано-иракской войны, добыча нефти в Иране почти прекратилась, и добыча нефти в Ираке также была сильно сокращена. Экономический спад произошел в США и других странах. Цены на нефть не опускались до докризисного уровня до середины 1980-х годов.

После 1980 года цены на нефть начали 20-летнее снижение, в конечном итоге достигнув 60-процентного падения в 1990-е годы. Как и кризис 1973 года, это повлияло на глобальную политику и баланс сил. Экспортеры нефти, такие как Мексика, Нигерия и Венесуэла, увеличили добычу. СССР стал крупнейшим мировым производителем в Северном море, а нефть Аляски наводнила рынок, и ОПЕК потеряла влияние.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Absolute Monarchy :

It is such monarchical form of government where the monarch has the power to rule his or her land or state and its citizens freely. All the people, land and properties of the nation belong to him/her. In an absolute monarchy there is no constitution or body of law above what is decreed by the sovereign (king or queen). As a theory of civics, absolute monarchy puts total trust in well-bred and well-trained monarchs raised for the role from birth.

One of the best-known historical examples of an absolute monarch was Louis XIV of France. His alleged statement, L'état, c'est moi (The State, It is me), summarizes the fundamental principle of absolute monarchy (sovereignty being vested in one individual). Although often criticized for his extravagance, his best-known legacy being the huge Palace of Versailles, he reigned over France for a long period, and some historians consider him a successful absolute monarch. More recently, revisionist historians have questioned whether Louis' reign should be considered 'absolute', given the reality of the balance of power between the monarch and the nobility.

Until 1905, the Tsars of Russia also governed as absolute monarchs. Peter the Great reduced the power of the nobility and strengthened the central power of the Tsar, establishing a bureaucracy and a police state. This tradition of absolutism was built on by Catherine the Great and other later Tsars. Although Alexander II made some reforms and established an independent judicial system, Russia did not have a representative assembly or a constitution until the 1905 Revolution.

Throughout much of history, the Divine Right of Kings was the theological justification for absolute monarchy. Many European kings, such as the Tsars of Russia, claimed that they held supreme autocratic power by divine right, and that their subjects had no right to limit their power. James I and Charles I of England tried to import this principle fears that Charles I was attempting to establish absolutist government along European lines was a major cause of the English Civil War. By the 19th century, the Divine Right was regarded as an obsolete theory in most countries in the Western World, except in Russia where it was still given credence as the official justification for the Tsar's power.

Current existing absolute monarchies are Brunei, Oman, Saudi Arabia, Swaziland and Vatican City.

Constitutional Monarchy :

It is such a constitutional government where the monarch is bound by national constitution. Most constitutional monarchies have a parliamentary system in which the hereditary or elected king or the queen is the head of the state with executive power and directly or indirectly elected prime minister is the head of the government. This type of monarchy is known as Limited Monarchy too.

Constitutional monarchy occurred in Europe after the French Revolution. General Napoleon Bonaparte is considered the first monarch proclaiming himself as embodiment of the nation, rather than as a divinely-appointed ruler this interpretation of monarchy is basic to continental constitutional monarchies. G.W.F. Hegel, in Philosophy of Right (1820) justified it philosophically, according well with evolving contemporary political theory and with the Protestant Christian view of Natural Law. Hegel forecast a constitutional monarch of limited powers, whose function is embodying the national character and constitutional continuity in emergencies, per the development of constitutional monarchy in Europe and Japan. Moreover, the ceremonial office of president (e.g. European and Israeli parliamentary democracies), is a contemporary type of Hegel's constitutional monarch (whether elected or appointed), yet, his forecast of the form of government suitable to the modern world might be perceived as prophetic. The Russian and French presidents, with their stronger powers, might be Hegelian, wielding power suited to the national will embodied.

Current existing constitutional monarchies are mostly associated with Western European countries such as the United Kingdom, The Netherlands, Belgium, Norway, Denmark, Spain, Luxembourg, Monaco, Liechtenstein, and Sweden. In such cases it is the prime minister who holds the day-to-day powers of governance, while the King or Queen (or other monarch, such as a Grand Duke, in the case of Luxembourg, or Prince in the case of Monaco and Liechtenstein) retains only minor to no powers. Different nations grant different powers to their monarchs. In the Netherlands, Denmark and in Belgium, for example, the Monarch formally appoints a representative to preside over the creation of a coalition government following a parliamentary election, while in Norway the King chairs special meetings of the cabinet.


Смотреть видео: Cum să îți rescrii mintea - Cu Paul Olteanu #NEW #IGDLCC E087